斗六簡易庭112年度六簡字第183號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定

112年度六簡字第183號

聲請人

即被告 陳沛承

相對人

即原告京禧室內裝修工程行即 賴巧華

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

　　主文

聲請駁回。

　　理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年度台抗字第162號裁判要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：依相對人即原告（下稱原告）之損害賠償證據，並無人、事、時、地、物，怎麼造成損害，僅以事後照片多方提出不求證事實，來求損害，對被告造成出席遠距離不便，且多次協調仍多次各說各話，無法講求事實證據，故聲請移轉管轄等語。

三、經查，依原告起訴狀主張：「…雙方協議於我方工廠雲林縣○○鎮○○○000號教授軟體。陳沛承先生於教授過程中的不積極態度與不專業，在借用我方機台操作時多次碰撞至刀具端毀損，…」，揆諸前揭說明，應認本院就本件應有管轄權；被告住所地雖在台中市，然民事訴訟法第1條規定非排他之專屬管轄，兩造間又無專屬合意管轄之約定，是本院非無管轄權之法院，應可認定。原告向本院起訴，依法並無不合。從而，本院係有管轄權之法院，聲請人聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　15　　日

斗六簡易庭　法官　温文昌

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得聲明不服（民事訴訟法第28條第3項）

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

書記官蔡嘉萍