臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第3832號
原 告 王游素珍
訴訟代理人 邱基祥 律師
被 告 李定盛
上列當事人間100年度北簡字第3832號確認本票債權不存在事件
，於中華民國100年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
確認被告持有記載以原告名義及訴外人 王慧玲 為共同發票人、發
票日為民國九十九年三月三十日、票面金額為新臺幣貳佰零陸萬
伍仟元、到期日為民國九十九年六月十日之本票之本票一紙，對
原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告所持有記載以原告名義及訴外人即原告之女
王慧玲為共同發票人、發票日民國99年3月30日，票面金額
為新台幣（下同）2,065,000元，到期日為99年6月10日之本
票（下稱系爭本票）1紙，非原告所簽發。上開本票中原告
「王游素珍」之簽名係訴外人王慧玲所偽造，故原告無須負
發票人責任云云，乃提起本件確認本票不存在訴訟，並聲明
如主文所示。
二、被告則以：系爭本票係經原告同意授權訴外人王慧玲代表原
告所簽發，故其仍應負發票人之責等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院100年度司
票字第2323號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已
對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責
，最高法院亦著有91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照
。因此，原告主張伊並未簽發系爭本票，系爭本票其上以原
告名義為發票人之簽名係屬偽造，則揆諸上開法文之規定與
說明，被告對上開簽名之真正，即應負舉證之責任。
五、經查，系爭本票上發票人欄原告之簽名，係訴外人即原告之
女王慧玲未經原告同意下，擅自偽簽原告名字於發票人欄上
方，業經證人王慧玲到庭具結證述明確，質諸證人王慧玲到
庭就系爭本票簽發過程證稱：「（問：提示系爭本票，上面
原告王游素珍簽發的名字是你簽名的嗎？）是我簽名的，但
是 王月容 要求我簽上去的。我本來只有簽自己為發票人，是
王月容要求我當場把媽媽的名字也寫上去。」、「（問：你
簽你媽媽的名字作為發票人之前有無問過你母親？）沒有。
」、「（問：事後有無跟母親說過？）原本也沒有，因為我
一直在還錢，一直到被告聲請本票裁定，原告收到後才打電
話問我。」、「（問：事後母親有無同意？）沒有，他要我
自己做的事情自己負責。」、「（問：為何簽發這張本票？
給誰？）因為跟王月容有借貸關係，所以簽這個票是要作為
借款的憑證。」等語，又經本院當庭請證人書立原告姓名，
並以肉眼與系爭本票上開原告姓名比對，二者字跡之結構佈
局及態勢神韻相同，顯係同一人筆跡，足證系爭本票上之發
票人欄原告簽名部分，非原告本人親筆簽名，係遭訴外人王
慧玲偽簽之事實，故原告上開主張，尚非無據，堪認屬實。
至被告雖辯以原告有授權王慧玲為共同發票行為等情，然經
證人王慧玲到庭已明確證述其簽發系爭本票前並未經原告授
權，且於原告事後知悉後，亦明白表示不同意為系爭本票共
同發票人等情，是被告所辯，難認屬實，委難採信。綜上，
系爭本票上發票人欄以原告名義簽發之共同發票人簽名部分
既屬遭他人偽簽，原告即無實際簽發系爭本票之發票行為，
自無需負系爭本票之發票人責任。
六、從而，原告提起本件確認債權不存在之訴，確認被告所持系
爭本票對原告票據債權不存在，依法有據，為有理由，應予
准許。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月13日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月13日
書記官高宥恩