臺北簡易庭100年度北小字第619號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第619號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　 陳春銅
訴訟代理人　 許世麟
被　　　告　 何哲光
上列當事人間請求給付服務費事件，本件於民國100年5月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)98.05.06起承接契約，繼
續於桃園縣中壢市○○○路436之1號使用原告之保全服務，
該契約本係自97.04.19起至100.09.18止，但被告使用至99.
08.05止即未再繳納服務費，計積欠費用新台幣（以下同）5
7、800元(即月服務費3、150*12加上監視系統違約金20、00
0元)，爰起訴請求被告給付57、800元及自99.08.05起至清
償日止按年息百分之五計算利息，並願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告抗弁：係自98年3月起才承接契約使用該廠房及保全，
因前一手之保全費用已繳至98年5月，而被告亦同意付費1年
可使用15個月，被告才承接該契約並即繳納1年之費用，應
可使用至99.08.05，但98年8月起被告即離開該址，由鄧嵩
敦承接契約、使用保全，原告既已同意由 鄧嵩敦 承接，自不
能再向被告請求後續費用。
三、查，本件契約雖載明服務期間係於97.04.19開始合計36個月
，但被告與原告之簽約日期卻係98.04.08，另頁契約亦蓋用
98.5.6之日期韱，此有原告提出之契約書附卷可稽，足見被
告稱其係於98年3月才承接本件保全屬實，且為原告所不否
認，而原告之承辦人員 鄭怡辰 到院亦證稱：「98年10月我接
到被告公司說他要把保全轉給鄧先生使用，我有前往去辦理
轉給鄧先生。」、「被告確係於本件契約之第2年才承接契
約，並已繳納1年之服務費，於98年10月被告告知要將其已
繳納費用之保全轉給鄧先生使用，而鄧先生說被告繳納之費
用到期後會跟我們續約，且有跟鄧先生要資料，他說到期之
後再作，我們以業主之意願為優先，同意其意願，但於99年
6月我調離該區，該區由陳小姐接手，陳小姐是否與鄧先生
連繫簽約我就不清楚。」(見100.05.06本院言詞辯論筆錄)
，益證被告確自98年10起即未再使用原告之保全，被告既只
使用該保全至98年10月而已，且已繳足其經使用之保全費用
，而原告又同意自該時起由鄧嵩敦承接、使用，並曾親自與
鄧嵩敦接洽，因於鄧告知要到被告已繳納之費用到期後再續
約，且因於當時鄧嵩敦未帶資料始未馬上換約，其既於98年
10月即已同意由鄧嵩敦承接繼續使用該保全且同意待被告已
繳納之服務費用到期後再與鄧嵩敦續約，則『嗣後』之服務
費等自應由承接之鄧嵩敦負責，乃原告卻因於嗣後該區之承
辦人換人接手而未繼續追蹤鄧嵩敦與之續約，致未能使當時
承諾於被告所繳納費用到期後與其續約且又係真正使用保全
之鄧嵩敦與其續約而未能收取服務費等，反回頭再向已經其
同意轉手予鄧嵩敦接手使用並續約且已未再使用該保全之被
告收取保全服務費，自非有理，從而，原告請求被告給付給
付57、800元及自99.08.05起至清償日止按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應駁回；原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月13日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年5月13日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。