臺灣屏東地方法院107年度監宣字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年監宣字第18號民事裁定

裁判日期：民國107年05月10日

裁判案由：監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度監宣字第18號聲請人 鍾智明 相對人 鍾美男 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鍾美男（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定鍾智明（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。
指定 鍾佳嬿 （女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1設有明文。
二、本件聲請意旨：伊父鍾美男於民國100年5月31日因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊等件為證，並經本院前往高雄濟興長青園處，於鑑定人 黃文翔 醫師前，訊問相對人姓名、年籍，其躺臥病床上，眼睛張開，身體彎曲、四肢彎曲萎縮，對於點呼無回應。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果：個案於92年發生第一次腦中風，民國94年發生第二次腦中風，生活逐漸無法自理，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今。個案經叫喚之後雙眼可以睜開，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力，無法聽從指令做動作，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆完全無法自理，無法自己坐起無法站立、無法走動，目前靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便，且完全無處理財產之能力。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於極重度失智狀態，因而導致個人認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨立處理個人事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議個案應該已經達到監護宣告之標準等情，此有訊問筆錄、屏安醫療社團法人屏安醫院107年4月9日屏安醫字第（107）0175號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開勘驗結果及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。
四、次查，聲請人鍾智明為相對人之子，相對人之女鍾佳嬿亦同意由其擔任監護人，有陳報狀足憑，是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之利益，爰選定聲請人為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡鍾佳嬿係相對人之女，其願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定鍾佳嬿為會同開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年5月10日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月11日
書記官許珍滋