臺灣苗栗地方法院97年度簡上字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年簡上字第19號刑事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度簡上字第19號上訴人即被告甲○○上列上訴人違反毒品危害防制條例案件，不服本院苗栗簡易庭97年度苗簡字第28號，中華民國97年1月17日第1審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度毒偵字第1660號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及其量刑，除應適用之法條項下，贅引刑法施行法第1條之1應予更正刪除外（因被告所犯本罪既非刑法分則之罪，亦無罰金刑），其他均無違法或不當，故予以引用（如附件）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，其上訴理由略以：上訴人即被告因經濟之壓力及工作體力不堪負荷之情況下施用毒品，原審判有期徒刑3月，為恐罰金執行不起，請求法外施恩，更為有利判決等語。經查：
（一）如何量刑是法院行使司法權的核心權限，如量刑並無違背法律所定界限，且已逐一考慮案件之一切情狀，又無明顯違反量刑之分配正義，自不得由當事人任意指摘量刑不當，而由上級審撤銷改判。
（二）本件原審量處主刑，已詳細說明係審酌：被告經觀察勒戒之後，猶未能斷絕毒癮，顯見其改善之能力薄弱，其犯罪動機、目的、犯後承認犯行之態度，及其施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家所生之危害，併參酌被告生活狀況、智識程度等一切情狀，始量處有期徒刑參月，併諭知如易科罰金之折算標準（見原審判決第1頁㈡項下之記載）。
（三）毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，被告先前已經觀察勒戒，無法戒除毒癮，再為本件犯行，原審量處有期徒刑3月，可謂量刑適當，而無過重可言。上訴人既自陳有經濟壓力及體力不堪負荷，核之更無施用毒品之理由。
（四）綜前所述，被告上訴請求撤銷原判，改為更有利判決，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
四、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第37
3條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國97年7月29日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國97年7月29日