裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年破抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國97年04月03日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度破抗字第7號抗告人乙○○代理人甲○○上列抗告人因宣告破產事件，對於民國97年1月22日臺灣高雄地方法院96年度破字第95號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：其因與友人合夥投資生意失利，致積欠各銀行
共計約新臺幣（下同）1,937,878元之債務，並曾於民國95年10月與各銀行為債務協商，經清償部分款項後，至96年7月份止，尚積欠1,732,046元，迄同年11月已積欠本息1,886,022元。因其無專長又體弱多病，謀職不易，致已失業年餘，生活均賴親友濟助，而僅有現金20萬元之資產，已無力償還上開債務，應符合宣告破產之要件。況且其所欠債務均非不當消費所致，而係為清償原有債務，復另舉債，遂因高額利息，造成無法清償，縱先前債務協商成立，亦因事後2個月即失業，而無法按協議繼續清償，絕無濫用破產程序規避債務情事，原裁定尚有不當，爰提起本件抗告，聲請准予宣告破產等語。
按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，又債務人不能清償
債務者，依破產法所規定之和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償，固為破產法第57條、第
1條第1、2項所明定。惟按「破產管理人之報酬為財團費用」，「破產人及其家屬之必要生活費視為財團費用」，「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，亦為同法第95條第1項第3款、第2項、第97條、第148條所明定。
故破產法第57條雖規定債務人不能清償債務時得宣告破產，然依上開規定之意旨，若債務人之財產雖可勉強組成破產財團，但如預見縱進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要，以避免無益程序之進行。再者，宣告破產後，係在法院之監督下，強制將債務人之財產為變價，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（參照破產法第149條）。故破產宣告之效力，就現行規定而言，係使債務人在破產宣告前所發生之債權全部實質歸於消滅，對債權人而言，影響自屬甚大，則在此制度之運作下，如何調整債務人重生機能，及債權人權益保障間之平衡，以避免債務人利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴，即應詳實審酌是否符合破產之要件。
經查：抗告人積欠附表所示台北富邦商業銀行股份有限公司等
金融機構及高雄市監理處之債務，共計1,866,235元一節，有各該金融機構有限公司函文、陳報狀暨所附歷史帳單匯總查詢、信用卡月結單、債權金額計算書、信用卡消費明細表、債務人帳務資料、信用卡繳款通知書、信用卡申請資料、協議書等，及高雄市監理處96年10月30日高市監四字第0960028012號函在卷可稽（見原審卷第78頁至第132頁、第140頁、第142頁），足認抗告人確有1,866,235元債務尚未清償。又抗告人主張其自96年1月1日起因契約期滿未獲臺灣高雄地方法院續僱（原自80年9月18日至84年3月15日擔任臨時雇員；自85年3月1日至95年12月31日擔任約僱電腦鍵入人員及約僱執達員），現已無業一節，固有臺灣高雄地方法院離職證明書影本在卷可稽（見原審卷第53頁、本院卷第10頁），且其名下並無財產一節，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第43頁至第48頁），而堪認其現待業家中，且無資產。惟查：抗告人自96年1月開始失業，迄本院於97年2月26日調查時止，仍繼續以原法院發給之退職金償還債務，尚未停止支付一節，為抗告人所自承（見本院卷第56頁），復經到場之債權人陳報無訛（見本院卷第54頁至第57頁），亦即抗告人尚未停止支付。再佐以抗告人係00年0月00日生，年僅38歲，先前曾任職臺灣高雄地方法院擔任約僱人員達10年以上，乃具長期工作經驗，又有親友贈與之20萬元現金（見原審卷第13頁所附臺灣銀行支票），非無於停止支付前再次就業之可能，況且債權銀行與抗告人債務協商每期每月攤還之金額僅18,712元，在客觀上衡量，抗告人應可覓得高於該金額之薪資工作，即仍能清償債務。是以揆諸上開說明，其主張不能清償債務，應不足採。
次查：抗告人居住於高雄市三民區，無其他同住之家屬，有抗
告人全戶戶籍資料在卷可憑（見原審卷第53頁）。因依內政部公布之95年度高雄市每人每月平均生活費18,319元計算，抗告人每年應支出之必要生活費用，最少需219,828元（18,319×12×＝219,828）。又破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常1年尚無法終結，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點之規定，破產事件之辦案期限則為2年，且依目前破產實務，抗告人尚須支付破產管理人之最低報酬為4萬元，則抗告人在破產期間應支付之財團費用至少479,656元（計算式：40,000＋219,828×2＝479,656）。則於扣除上開破產管理人之報酬及抗告人必要生活費用後，其僅有之20萬元已無餘額可供構成破產財團，尚難用以清償債務。再者，該必要生活費用，乃生存權之根本，事涉人權保障，抗告人雖主張其生活費用有親友接濟，而拋棄其請求，惟此並非可因其表示願意拋棄即得予排除。是以揆諸前揭說明，縱認抗告人已不能清償其債務，惟其聲請宣告破產仍無實益，不應准許。原審駁回抗告人破產之聲請，理由固有不同，惟結論則無二致，應予維持。抗告意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法
第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月3日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國97年4月3日
書記官唐奇燕附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附表一：抗告人積欠之無擔保債務明細┌─┬────┬─────┬──────────┬───────┐│編│債權人│聲請人陳報│債權人陳報尚欠金額│債權憑證││號│名稱│96年7月尚││（原審卷）││││欠金額│││├─┼────┼─────┼────┬─────┼───────┤│1│台北富邦│531,019元│信用卡││96.11.16日陳報│││商業銀行││65,728元││狀（P.128）││││├────┤484,796元│96.11.20日陳報│││││信用貸款││狀（P.142）│││││419,068│││││││元│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤│2│中國信託│128,475元│信用卡│120,958元│96.11.5日陳報│││商業銀行││4,949元││狀（P.93）││││├────┤││││││通信貸款│││││││116,009│││││││元│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤│3│玉山商業│250,227元│信用卡│249,883元│96.10.31日函（│││銀行││169,046││P.120）│││││元││││││├────┤││││││信用貸款│││││││80,837元│││├─┼────┼─────┼────┴─────┼───────┤│4│聯邦商業│185,633元│信用卡190,360元│96.11.8日陳報│││銀行│││狀（P.121）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│5│國泰世華│98,002元│信用卡87,300元│97.2.22日陳報│││商業銀行│││狀││││││（本院卷P.28）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│6│萬泰商業│48,468元│信用卡43,304元│96.12.4日陳報│││銀行│││狀（P.132）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│7│美商花旗│94,007元│信用卡86,225元│96.10.31日陳報│││商業銀行│││狀（P.103）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│8│復華商業│269,756元│信用卡244,376元│96.11.9日函（│││銀行（即│││P.118）│││元大銀行││││││）││││├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│9│香港上海│136,819元│信用卡126,765元│96.11.2日陳報│││匯豐銀行│││狀（P.100）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│10│臺灣銀行│51,995元│信用卡51,995元│96.10.31日陳報││││││狀（P.78）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│11│中國國際│53,895元│信用卡69,212元│96.11.27日陳報│││商業銀行│││狀（P.129）│││（即 兆豐 ││││││銀行）││││├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│12│大眾商業│89,582元│信用卡101,611元│96.10.30日陳報│││銀行│││狀（P.86）│├─┼────┼─────┼──────────┼───────┤│合││1,937,878│1,856,785元│││計││元│││└─┴────┴─────┴──────────┴───────┘附表二：抗告人積欠債務┌─┬──────┬───────┬──────┬───────┐│編│債權人名稱│債務種類│積欠金額│備註││號││││（原審卷）│├─┼──────┼───────┼──────┼───────┤│1│台北富邦商業│無擔保債務│1,856,785元│如附表一所示│││銀行等12家銀││││││行││││├─┼──────┼───────┼──────┼───────┤│2│高雄市監理處│機車燃料使用費│9,450元│96.10.30日函（││││││P.140）│├─┼──────┼───────┼──────┼───────┤│合│││1,866,235元│││計│││││└─┴──────┴───────┴──────┴───────┘