臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第639號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第639號刑事判決

裁判日期：民國97年07月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第639號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度訴字第122號中華民國97年4月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署97年度毒偵字第27號、第358號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條第二項分別定有明文。又第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決，認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○母親患有精神疾病，尚有九十多歲年邁祖母行動不便，平時均是被告在照顧；且被告已知錯，請予以輕判刑云云，而指摘原判決不當。然查：㈠本件上訴人雖已敘述上訴理由，但其上訴理由，僅泛稱現已悔改，並因家庭等情，而請求從輕量刑。惟就原審判決有何違法或不當，並無任何具體指摘，自難認被告上訴書狀，已敘述具體理由。㈡又本件原判決以被告曾因施用毒品經強制戒治執行完畢，猶未知警惕而再犯本案，足見其未戒除施用毒品之惡習，及其犯罪動機、手段、智識程度、犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑十一月，施用第二級毒品部分，量處有期徒刑五月，並定應執行刑有期徒刑一年一月。是本件原判決對被告所為量刑，依上所述，已考量被告悔改坦承犯行等情；況被告所犯施用第一級毒品部分，法定刑為六月以上，五年以下有期徒刑之罪，另施用第二級毒品部分，法定刑為三年以下有期徒刑之罪，被告又係累犯，依法應加重其刑，從而原審就被告所犯上開之罪，分別量處上開之刑，並無量刑過重之違誤。茲上訴人即被告上訴，以上開情詞指摘原判決不當，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年7月7日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
施用第2級毒品部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官岑玢中華民國97年7月7日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。