臺灣臺北地方法院99年度聲再字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲再字第12號民事裁定

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度聲再字第12號再審聲請人乙○○再審相對人臺北市政府法定代理人甲○○上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國93年2月23日本院93年度小抗字第2號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：再審相對人明知伊已於民國88年7月2日遷離臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號4樓，卻故意將前址陳報為伊之送達住址，又再審相對人明知伊與其往來之送達地址為臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○號5樓，於本院91年北小字第2271號請求損害賠償事件之起訴書內，故意將伊之送達地址漏載「5樓」，致使郵務退件，本院91年北小字第2271號確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，本院93年度小抗字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）竟認前確定判決對「臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號4樓」之送達為合法，並認伊未提出遵守不變期間之證據，及無證據證明再審相對人有故意指其所在不明而涉訟之情形，原確定裁定未依證據而為認定，顯然違背法令，爰對之聲請再審云云。
二、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之。該項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文，前開條文依同法第507條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦有準用。經查：
㈠再審聲請人於93年2月26日收受原確定裁定，有本院調閱該
卷附送達證書可證，是該裁定於93年2月28日24時確定（扣除2日在途期間）。詎再審聲請人遲至99年4月28日始提出本件再審之聲請，有準再審狀附卷可憑（見本院卷第1頁），顯已逾30日之不變期間。
㈡再審聲請人雖主張其於99年3月30日聲請閱覽92年度北再小
字第1號及93年度小抗字第2號再審之訴卷宗時，始知悉原確定裁定有違反法令之再審事由云云。惟依再審聲請人所陳「聲請人於民國99年3月30日聲請閱卷，發現（見原審卷第5-8頁）有聲請人於民國92年5月30日具狀，內載『本人接到台北地方法院執1118號，方知2271號案被宣判確定，後經閱卷（附件物）查知，地址為標示五樓，被郵務以地址不詳退件，致使沒接到開庭通知，無從申辯。』…」等語（見本院卷第1頁），再審聲請人顯係主張閱卷後查悉92年5月30日書狀之內容及所附書證，並據以聲請本件再審，然92年5月30日之書狀乃再審聲請人所提之再審聲請狀（即92年度北再小字第1號），其後所附之書證，亦為提起再審之訴時即檢附，既經調取前開92年度北再小字第1號聲請再審卷宗查明，則再審聲請人於92年5月30日聲請再審時，應即知悉並得使用前所檢附之證物。再審聲請人主張其於99年3月30日聲請閱卷始發現再審事由云云，顯無足取。
㈢再審聲請人雖另主張臺北市北投區之戶籍址於88年7月2日即
經再審相對人聲請執行法院騰空返還（88年度執字第3747號），再審相對人明知其已遷離，卻仍令法院對之送達，顯有故意指為所在不明而與涉訟之情形，原確定裁定不憑證據即為裁定，顯然違法云云。然再審聲請人為強制執行事件之執行債務人，於92年5月30日對本院91年度北小字第2271號確定判決提起再審之訴時，應無不知而嗣後始知之可言，其以99年3月30日閱卷後始知悉此等情事為由提出本件再審之聲請，亦無足取。
㈣從而，本件再審之聲請，已逾30日不變期間，並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國99年8月16日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官蔡和憲法官許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年8月17日
書記官陳怡君