裁判字號：臺灣臺南地方法院94年重訴字第143號民事判決
裁判日期：民國94年08月17日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決94年度重訴字第143號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告英集電子股份有限公司兼上一人法定代理人乙○○被告戊○○
丁○○○訴訟代理人 李季錦 律師
洪梅芬 律師複代理人己○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟叁佰肆拾壹萬壹仟肆佰伍拾元，及其中（1）新台幣陸佰肆拾壹萬玖仟叁佰捌拾陸元（2）新台幣叁佰壹拾肆萬貳仟零陸拾肆元（3）新台幣叁佰捌拾伍萬元部分，均自民國九十四年六月二日起至清償日止，按年息（1）百分之四點七五（2）百分之四點九五（3）百分之四點九五計算之利息，並均自民國九十四年七月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告英集電子股份有限公司、乙○○、戊○○等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告英集電子股份有限公司（下簡稱英集公司）邀其餘被告為連帶保證人，於民國93年7月5日與原告共同簽訂綜合授信約定書，約定在被告英集公司對原告於新台幣新台幣（下同）46,000,000元範圍內所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購等其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用之債務，如主債務人即被告英集公司未依約履行，其餘被告當即負連帶清償責任；其次，借款人即被告英集公司如未按期償還本金或繳納利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金；再者，被告英集公司如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，即得隨時減少對被告英集公司之受信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。而兩造簽約後，被告英集公司即先後於（1）93年7月7日（2）93年1月
20日（3）93年1月25日，向原告借貸（1）10,000,000元
（2）4,150,000元（3）3,850,000元，約定利息按年息（1）百分之4.75（2）百分之4.95（3）百分之4.95固定計算，除（1）部分應按期平均攤還本息外，其餘則為按期付息，到期始償還本金，清償期分別為（1）96年7月7日（2）94年7月19日（3）94年7月22日。詎被告英集公司就上開借款債務僅分別繳息至（1）94年5月7日（2）94年4月20日（3）94年4月25日止，其後即不再清償，依約被告英集公司之借款債務即視為全部到期，應一次全部清償，然經原告屢向被告催討，均置之不理，雖經原告抵銷被告英集公司剩餘存款後，仍有如主文第一項所示之本利迄未清償，為此提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第一項所示等情；被告英集電子股份有限公司、乙○○、戊○○等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；另被告丁○○○則以：伊固有擔任被告英集公司之連帶保證人，惟原告請求之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、查原告主張之事實，業據提其出與其所述相符之綜合受信約定書1份、借款撥貸書3份、放款轉帳支出傳票及收入傳票共6紙、放款債務明細查詢單1紙、單筆放款繳息狀況查詢單3份等文件為證，並為被告丁○○○所不爭，至其餘被告雖均未於言詞辯論期日到庭爭執，或提出書狀以供本院參酌，惟依前揭證據資料，已堪信原告之主張為實在。至被告丁○○○抗辯原告請求之約定違約金過高，應予酌減云云，然查，原告與借款人即被告英集公司約定之借款利率分別為年息百分之4.75或4.95一節，已如前述，而違約金既為原訂利率之百分之10及20，即為年息百分之0.475、0.495（6個月以內者）及0.95、0.99（超過6個月以上者），且此等違約金利率與前揭利息利率相加，仍與民法第203條之法定遲延利息相當，並遠低於民法第205條最高利率之限制，則兩造約定之違約金即無過高之情事，是被告丁○○○之請求並無理由，不應准許。
四、從而，原告基於兩造消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等情，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年8月17日
民事第一庭法官林彥君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月17日
書記官莊淑雅