裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第519號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第519號再審聲請人即受判決人 胡理准 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上易字第65號，中華民國102年1月30日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院101年度審易字第2273號，起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第1679號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人確實自101年1月17日出獄至今就痛改前非；於101年4月中旬，因鼻子疼痛而至冠德耳鼻喉科就診，由 黃峰鋼 醫師告知為慢性病之口腔白斑，經轉至三軍總醫院開刀，經醫師建議而定期使用「 康瑞斯 」藥錠，此藥錠於西藥房皆有販售，致本人有服用此藥錠之不定時習慣；㈡聲請人假釋後定期於法院及警所配合定期採尿，並於10
1年8月最後2次定期採尿後，接到觀護人通知該次驗出有微量安非他命陽性反應，聲請人即告知觀護人未曾使用過毒品，且當日驗尿過程，因尿液不足，採尿人員請聲請人改日再來，但聲請人請求當日驗畢，採尿人員將聲請人所採尿液不足部分放置一旁，請聲請人多喝水後再來補足應採尿液，約2至3小時後補足完畢，隨即完成程序等情，觀護人就要聲請人承認，隨便說時間、地點，應不會有事，聲請人即聽從觀護人之建議，然卻遭第一審法院判決有罪，上訴後，因錯過開庭時間，而遭駁回上訴；㈢聲請人於102年5月因鼻病，前往泓安耳鼻喉科診所就診，該診所醫師 謝宗恭 告知如服用康瑞斯藥錠，雖立即可改善，但會有安非他命毒品成份，致聲請人才知該藥錠之作用，遂將該藥錠送往永春檢驗所檢驗藥錠，結果確實有安非他命陽性反應，並提出永春醫事檢驗所檢驗結果報告書、藥局購買之藥錠乙合（康瑞斯）、泓安診所診斷證明書等新證據，而依刑事訴訟法第420條第
1項第6款之發現確實之新事證為由聲請再審。復請求再審法院調查證人 胡黃阿娥 、黃峰鋼醫師，及調查「康瑞斯」藥錠、聲請人之病歷資料，以證明聲請人確實有罹患該病症等語。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款，定有明文。而所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「嶄新性」與「顯然性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁定要旨參照）。
又所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由(最高法院85年台抗字第341號、424號裁定均同此旨)。次按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人胡理准前以同一原因，針對本院
102年度上易字第65號刑事判決聲請再審，業經本院以102年度聲再字第320號裁定駁回再審聲請確定，有上開裁定在卷可憑。而本件聲請意旨所執之昭信標準檢驗股份有限公司
102年6月5日藥物化學檢驗實驗室檢驗報告影本，顯非在
102年度上易字第65號刑事判決前業已存在，已與「嶄新性」不符，亦欠缺「顯然性」，業經本院以102年度聲再字第
320號裁定，認定上開證據非於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，亦均非顯然可認為足以動搖原確定判決之認定，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」要件，而與聲請再審之要件不合，認無再審理由而駁回受判決人之再審聲請，復有前開裁定附卷足稽。茲聲請人此部分再以同一理由聲請再審，其聲請再審程序違背規定，並非合法。又再審聲請人於聲請意旨載有「泓安診所耳鼻喉科診所診斷證明」、「驗尿過程有瑕疵及觀護人要其承認犯行」等證據為其新證據，及提出聲請調查證據（包括人證、物證），然聲請人並未附具任何與再審事由有關之確實證據資料，自亦屬違背規定，應予駁回。
㈡本件再審聲請人提出其所購買之「康瑞斯」藥錠乙盒作為新
證據乙節，惟聲請人所提出之「康瑞斯」藥錠係在本院102年1月30日102年度上易字第105號刑事判決確定後始存在，顯非在本院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，已與「嶄新性」之要件不符。且該藥錠是否確為再審聲請人經由正當醫療管道取得、再審聲請人是否確有於採尿前服用上開錠劑等情，均無從由該藥錠而得證明，是上開藥錠，尚非顯然足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判之證據，亦欠缺「顯然性」。是再審聲請人所舉之上開證據，並非於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，亦非顯然足以動搖原確定判決之認定者，揆諸前開說明，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」不符，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。
中華民國102年10月11日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭雅云中華民國102年10月11日