臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第298號
原 告 劉志堅
訴訟代理人 江信賢 律師
鄭家豪 律師
蔡麗珠 律師
被 告 洪宜利
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零三年十一月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；訴訟代理人就其受委任之
事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人受送達之權限未受
限制者，送達應向該代理人為之；訴訟委任之終止，非通知
他造，不生效力。前項通知，應以書狀或言詞提出於法院，
由法院送達或告知於他造。由訴訟代理人終止委任者，自為
終止之意思表示之日起15日內，仍應為防衛本人權利所必要
之行為。民事訴訟法第385條第1項前段、第70條第1項前
段、第132條本文、第74條分別定有明文。被告前於民國10
4年1月23日提出民事委任狀，委任 陳魁元 律師為其訴訟代
理人，本院已於同年3月10日合法通知被告之訴訟代理人將
於同年4月1日上午9時10分於本院高雄簡易庭第1庭行言
詞辯論程序，此有民事委任狀及送達通知在卷可稽（本院卷
第32、39頁），被告之訴訟代理人雖於同年4月1日具狀終
止與被告間之委任關係，然本院為前揭通知之際，陳魁元律
師仍為被告之合法訴訟代理人，自有受領上開送達通知之權
，本院該次送達合法與否自不因嗣後被告與其訴訟代理人終
止委任關係而有異，本件被告未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於100年7月至100年11月間陸續向原告借
款新臺幣（下同）350,000元，並簽立現金支出傳票5紙及
借據1紙，詎被告未依約還款，原告屢經催討，被告均置之
不理，為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告如數清
償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第478條、第233條第1項、第203
條分別定有明文。原告上開之主張，業據其提出現金支出傳
票5紙及借據1紙（見本院卷第5-8頁）為據，而被告已於
相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪信原告之主張為真實，原告依消費借貸契約之法律關
係請求被告給付350,000元，及自103年11月5日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
350,000元，及自103年11月5日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月23日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月23日
書記官陸艷娣