臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第170號
原 告 湯三寶
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
鄭家豪 律師
被 告 黃政吉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義所簽發如附表所示，經本院一○三年度
司票字第五七八三號本票裁定之本票，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，業經本
院以103年度司票字第5783號本票裁定准許對原告之財產強
制執行（下稱系爭本票裁定）。惟原告為台南地區務農之人
，並不認識被告，亦未向被告借貸新臺幣（下同）90萬元，
系爭本票並非原告所簽發，系爭本票關於發票人「湯三寶」
之簽名非原告所為，其上指印亦非原告所捺等語，爰依民事
訴訟法第247條之規定等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭本票由訴外人即原告之女 湯莉淳 所簽發，系
爭本票上湯三寶之簽名亦為湯莉淳所簽，而非原告所簽發，
湯莉淳確實未得原告同意而簽發系爭本票等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭
本票且已向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票
裁定准許強制執行等情，業據原告提出前開裁定影本，並經
本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。原告主張
系爭本票非其所簽發，故被告對其無本票債權，則原告私法
上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是
以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第
2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查，本件
原告否認系爭本票為其所簽發。依前揭說明，被告本應就系
爭本票之真正即負有舉證之責任，而被告於本院審理時自認
系爭本票確非原告所簽發，而係湯莉淳未經原告同意而簽發
（本院卷第26頁），堪認系爭本票非原告所簽發，原告毋庸
負發票人責任。綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對
原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月23日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費9800元
合計9800元
中華民國104年4月23日
書記官陸艷娣
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────────┬────────┬───┬─────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│票據號碼│
├──┼───────┼─────────┼────────┼───┼─────┤
│001│湯三寶、湯莉淳│民國103年10月10日│900,000元│未記載│WG0000000│
└──┴───────┴─────────┴────────┴───┴─────┘