宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第1803號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 何瑞彬
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年3月7
日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟零參拾玖元，及其中新臺幣
壹拾捌萬壹仟陸佰參拾捌元自民國九十年一月十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟零參拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於民
國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割
予原告銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造間信用卡
約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民
事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年5月1日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，惟被告自89年8月17日即未
依約如期繳款。依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部
到期，並聲明：請求被告給付如主文第1項所示。原告所主
張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院
審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告
清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許
。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元