裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢簡字第1672號刑事判決
裁判日期：民國108年03月25日
裁判案由：妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢簡字第1672號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮泉上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第23734號），本院判決如下：
主文林榮泉犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第135條第1項之妨害公務及同法第140條第1項之侮辱公務員2罪皆屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫、當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用。核被告林榮泉所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。其先後以不雅言詞辱罵警員 李國慶 、 王振澎 之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。又被告對依法執行職務之警員李國慶、王振澎等2人，以不雅言詞辱罵，揆諸前揭說明，僅侵害單一國家法益，屬單純一罪。
（二）另按被告對於依法執行職務公務員施以強暴之行為，與對之當場侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生，但二者行為各別，非不可分，應成立刑法第135條第1項及第140條第1項之罪，併合處罰（最高法院87年度台非字第283號判決可資參照）。是被告所犯上開侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，雖同係基於妨害公務之犯意，然二者行為個別，並非不可分割，犯意上自屬有別，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以穢語辱罵並施予強暴，悍然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害公務員之人身安全及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，其犯罪動機、目的、手段、情節，咸非可取；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、犯罪所生之危害程度，暨其自陳高職肄業之智識程度、職業為司機而經濟小康之生活狀況（見偵卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年3月25日
刑事第二庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙于萱中華民國108年3月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。