臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度重訴字第11號
114年度聲字第1876號
第1958號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告沈冠廷
指定辯護人蔡承翰律師（義務辯護）
被告 沈富民
選任辯護人 吳典哲 律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
沈冠廷、沈富民之羈押期間均自民國一一四年八月十五日起延長貳月。
沈富民、沈冠廷具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。
二、經查：
㈠被告沈冠廷、沈富民（下稱被告2人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國114年5月15日訊問後，被告2人承認起訴書所載之非法製造爆裂物罪嫌、炸燬現有人所在建築物未遂罪嫌，復經本院參酌起訴書所載相關證據，堪認被告2人涉犯上開罪名嫌疑重大，並考量被告2人於警詢、偵查時前後供述不一，彼此間之供述亦有矛盾之處，並有共同正犯尚未查緝到案，故認有事實足認被告2人有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而裁定被告2人自114年5月15日起執行羈押在案。
㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月29日訊問並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，被告2人坦承起訴書所載之犯行，並有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪嫌、刑法第176條、第173條第3項、第1項之炸燬現有人所在建築物未遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，上開罪名均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期未來將受重刑之處罰，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，被告2人確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，而有事實及相當理由足認其等有逃亡之虞；又考量現今社會通訊軟體、網際網路發達，被告2人彼此或與其他尚在調查中之正犯，自可輕易聯繫，衡以被告2人最初於偵查中供詞不一，對於細節避重就輕，是有事實足認被告2人有勾串共犯之虞，故原羈押之原因現仍存在。甚且，本案目前尚未言詞辯論終結，全案仍在審理中，審酌被告2人所涉犯罪名、法定刑度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告2人之人身自由保障等情，本院認縱使酌定金額令被告2人具保、定期報到、責付或限制住居等侵害較小之替代羈押手段，猶不足排除上開風險，非予羈押，顯難確保日後審判程序之進行，羈押之原因及必要性俱仍存在，認仍有繼續羈押被告2人之必要，爰裁定應均自114年8月15日起延長羈押2月。
㈢至被告沈冠廷、沈富民雖聲請具保停止羈押，被告沈富民並具狀主張其坦承起訴書所載犯行，對本案已深切悔過，會坦然面對刑責，且母親於今年3月初過世，需幫母親處理後事，故請求具保並停止羈押云云，惟本案原羈押之原因及必要性均仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述，被告沈富民所執前開聲請理由，僅屬個人事由，核與羈押之原因及必要性無涉，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告2人聲請具保停止羈押，為無理由，均應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林思婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日