臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3208號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳志遠
林莞淳
被 告 林進榮
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年11月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟捌佰叁拾叁元，及自民國一百零
五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟捌佰
叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告無駕駛執照，於民國103年10月29日16
時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○區
○○○路○○○巷與敦化北路145巷口處，因支線道車不讓幹線
道車先行，而碰撞原告所承保為訴外人紅創意有限公司所有
並由訴外人 吳慧生 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經被保險人報請原告
處理，原告已依約修復系爭車輛，共計支出修理費用新臺幣
（下同）67,973元（含板金18,900元、塗裝13,130元及材料
35,943元），依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權
。爰依民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告67,973元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車
輛撞及而受損之事實，業據提出汽車保險計算書（理賠）、
電子計算機統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、行車執照、駕駛執照、汽車保險卡、估價單及
車損照片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含初步分析研
判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及照片）在卷可參
（見本院卷第23至35頁）。而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認
原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前
段分別定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件參諸被
告之談話紀錄表、現場圖及系爭車輛受損情形等節（本院卷
第27、25及第33至35頁），可知肇事前被告係沿臺北市○○
區○○○路○○○巷口東向西行駛，被告行至肇事地時疏未注
意其行駛之車道路口前右側有「停」標誌，屬支線道，本應
停讓幹線道車先行，被告疏未停讓幹線車先行，即貿然前行
，致其車輛右側車身與系爭車輛車頭發生碰撞，被告駕駛行
為顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，復
有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
六、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於102年8月出廠
，其修復費用共計67,973元（含板金18,900元、塗裝13,130
元及材料即零件35,943元），有原告提出之行車執照、估價
單及電子計算機統一發票為證，而關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發
生時即103年10月29日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為20,588元（詳如附表之計算式），加計板
金18,900元、塗裝13,130元，共計52,618元，故原告請求系
爭車輛所支出之修復費用應以52,618元為必要。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；且於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又按行
經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之
路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口
及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時
障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規
則第93條第1項第2款定有明文。本件肇事地點，速限為每小
時40公里，參諸被告於警詢中所述：「肇事前，我沿敦化北
路145巷東向西行駛至肇事處時，突然我車右側有一台自小
客（AGE-2629）行駛出來，結果我車身右側前車身與對方前
車頭發生碰撞而肇事...」等語（本院卷第27頁），及訴外
人吳慧生於警詢中所述：「肇事前，我沿敦化北路155巷北
向南行駛至肇事處時，在我車要達巷口前，我有確認無車輛
行駛所以就繼續行駛...」、「（問：肇事前行車速率多少
？）約30至40公里/小時」等語（本院卷第28頁），可知吳
慧生於行經無號誌之交岔路口，並未減速慢行，作隨時停車
之準備，是本件除被告有支線道車未暫停讓幹線道車先行之
過失外，原告承保戶就本件損害之發生亦與有過失，經考量
渠等過失之輕重，認其應負30％過失責任，適用過失相抵之
法則，減輕被告賠償金額30％，是以被告應賠償原告之金額
應核減為36,833元（計算式：52,61870％＝36,833，元以
下四捨五入）。
八、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付36,833元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即105年11月10日，參見本院卷第48頁送達回證）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月5日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值35,943×0.369=13,263
第1年折舊後價值35,943-13,263=22,680
第2年折舊值22,680×0.369×(3/12)=2,092
第2年折舊後價值22,680-2,092=20,588