臺灣臺北地方法院109年度訴字第692號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第692號民事判決

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第692號原告 李佳穗 訴訟代理人 許諺賓 律師被告 張益林 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年7月2日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並立有借據，雙方約定須於106年7月4日還款，詎被告屢經催討，拒不返還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於本院108年度司促字第18282號支付命令提出民事聲明異議狀，稱兩造間債務尚有糾葛，而未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，且被告迄今未依約還款等情，業據其提出借據、通訊軟體對話截圖畫面等件為證（見108年度司促字第18282號卷【下稱司促卷】，第9至15頁），核屬相符，本院審酌上開證物，堪信為真正。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未具體指明本件債務究有何不需清償之處，本院自無從據以審酌，是其所辯，要難採信。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本金300萬元暨所生遲延利息，即自支付命令繕本送達（為108年11月11日，見司促卷第25頁）翌日即108年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月30日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月30日
書記官蕭欣怡