裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第267號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第267號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許偉鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第81號），本院裁定如下：
主文許偉鋒犯如附表所示二罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許偉鋒因交通過失致死等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。其次，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示2罪，業經法院先後判處如該表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌附表所示犯罪類型暨侵害法益各異，犯罪時間等諸般情狀，定應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣1000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年2月19日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官惠光霞法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月19日
書記官王秋淑附表┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬────┼──────┬────┤││號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤│1│傷害│有期徒刑參月│108.12.19│臺灣高雄地方│109.9.29│臺灣高雄地方│109.11.4│編號1已易││││，如易科罰金││法院109年度││法院109年度││科罰金執行││││，以新台幣壹││簡字第3374號││簡字第3374號││完畢││││仟元折算壹日│││││││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤││2│過失致│有期徒刑陸月│108.6.4│本院109年度│109.12.8│本院109年度│110.1.5││││死│，如易科罰金││交上訴字第74││交上訴字第74││││││，以新台幣壹││號││號││││││仟元折算壹日│││││││└─┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┘