臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第417號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
邨１號
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園縣○○鄉○○路一六六之三十二號十一樓之
房屋騰空遷出返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告原起訴請求：被告應將其置於原告所有之桃園縣○
○鄉○○路166之32號11樓房屋內之個人所有物品移除，並
除去對原告所有權之妨害。嗣後於本院民國98年4月10日調
解程序中，將上開請求變更為：被告應將桃園縣○○鄉○○
路166之32號11樓房屋騰空遷出並返還予原告，核其所為雖
屬訴之變更，惟請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7
款規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於96年12月15日向伊承租桃園縣○○鄉
○○路166之32號11樓房屋（以下簡稱系爭房屋），租賃期
間自96年12月15日起至97年12月15日止計1年，被告並應依
約搬離系爭房屋，然原告至系爭房屋察看時，方知現場仍留
有被告之私人物品，且依現場電燈之使用情形觀之，被告似
仍不時返回系爭房屋。兩造間之租賃關係既因契約期滿而於
97年12月15日消滅，則被告應自是日起騰空遷出。故聲明：
如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示，伊
願放棄答辯，請依法判決等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間就系爭房屋於96年12月15日簽訂有房屋租
賃契約，約定每月15日給付租金13,500元，原告並收受被
告給付之押租金27,000元，原租約至97年12月15日到期；
被告至今仍繼續占有系爭房屋等事實，業據其提出前開租
賃契約書（見本院卷第18頁至第21頁）及現場照片8張（
見本院卷第7頁至第10頁）在卷可稽，而被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，並以書狀表示願放棄答辯（見本院卷第31頁
至第32頁），依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，是原告此部分之主張，應堪認為真實。
（二）按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收
益，他方支付租金之契約。」、「租賃定有期限者，其租
賃關係，於期限屆滿時消滅」、「承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物。」，民法第421條第1項、第450條
第1項及第455條分別定有明文。本件原告主張與被告間
之租賃契約係自96年12月15日起至97年12月15日止，共計
1年，且租期屆滿未再續約，是兩造間之租賃關係應可認
於97年12月15日因期滿而終止。準此，租賃契約既經消滅
，被告依民法第455條之規定，即負有返還租賃物之義務
，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷出返還予原告，即
為有據。
四、從而，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權之法律
關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官辜伊琍