宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1120號
原 告 甲○○
訴訟代理人 汪團森 律師
被 告 仲樺 財務處理開發有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1120號請求債務人異議之訴事件於
中華民國98年6月12日言詞辯論終結，於中華民國98年6月19日下
午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
本院九十八年度執字第九九六號強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權八提起異議之訴。」第
第2項再規起「執行名義無確定判決同一效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前，提起異議
之訴。」且依司法院1498號及2415號解釋，消滅時效完成
屬於「消滅債權人請求之事由」，又本票強制執行裁定，
乃依票據法第123條及非訟事件法第194條規定辦理，非確
定判決、非民事訴訟法上之和解、調解，或確定之支付命
令及法院核定之鄉鎮調解委員會之調解書，故以本票強制
執行裁定名義聲請強制執行，不論其取得執行名義前後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人均得於強
制執行程序終結前，提起異議之辭。合先陳明。
（二）又按票據法第22條第1項規定「票據上之權利，對本票發
票人自到期日起算，見票即付之本票自發票日起算，三年
間不行使，因時效而消滅。」第2項規定，執票人對前手
之追索權時效為一年。
（三） 查鈞院 98年度執字第996號強制執行事件，原告委託汪團
森律帥閱卷後取得證據，本件原告提起債務人異議之訴，
應有理由，原因如下：
⑴被告於97年12月22日向鈞院聲請強制執行，所提出之執
行名義為台灣雲林地方法院95年10月19日發給之債權憑證
，說明一略謂：曾以94年度執字第2853號因給付票款強制
執行事件，經執行結果無人應買致未能執行，乃依法發給
債權憑證。說明三詳載原始執行名義為「台灣雲林地方法
院94年度票字第25號民事裁定及確定證明書正本各乙件。
詳言之，執行名義乃本票強制執行裁定，並非與確定判決
同一效力之執行名義，故台灣雲林地方法院94年度票字第
25號民事裁定取得前後如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人均得於強制執行程序終結前，提起異議之訴
。
⑵原告閱卷影印取得系爭兩紙本票，確認分別於68年8月20
日以原告名義簽發，到期日為69年8月19日，面額為新台
幣86500元及68年9月10日以原告名義簽發，到期日為69年
9月9日，面額為新台幣156000元。詳言之，依票據法第22
條第1項規定，時效消滅期間為三年，即自到期日起算分
別於72年8月19日及72年9月9日均因消滅時效完成，原告
得依司法院1498號及2415號解釋，以消滅時效完成屬於「
消滅債權人請求之事由」。提起債務人異議之訴。
⑶查民法第144條第1項規定「時效完成後債務人得拒絕給付
。」故屬「消滅債權人請求之事由」，已如前述。固然被
告曾於94年取得本票裁定後向雲林地院聲請強制執行，執
行無效果取得債權憑證，但當時早已罹消滅時效完成，該
執行行為無法使已消滅時效完成之請求權重新計算時效。
詳言之，原告均能以95年10月19日發給之債權憑證或94年
度票字第25號民事裁定取得前後，系爭二紙本票早已於民
國72年8月19日及72年9月9日均因消滅時效完成，而為提
起債務人異議之訴之理由，為此爰依強制執行法第14條第
2項之規定提起本訴等語，並聲明：求為判決鈞院98年度
執字第996號所為強制執行程序應予撤銷。
三、原告主張之事實，業據提出被告97年12月22日強制執行聲請
狀及附件影本各1、本票影本兩紙等件為證，並經被告當庭
認諾（見本院98年6月12日言詞辯論筆錄），從而，原告依
據強制執行法第14條之規定訴請判決如主文，即屬正當，應
予准許。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官吳祉瑩