臺灣 雲林 地方法院民事判決 108年度六簡字第284號
原 告 陳清水
訴訟代理人 林重仁 律師
複代理 人 梁芷榕
被 告 俞 陳合蓮
陳彩雲
被 告 陳清風
訴訟代理人 陳信宏
陳茵綺
被 告 凃 陳玉枝
上列當事人間分割共有物事件，於民國108年10月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○號房屋
及二○四之一號房屋之事實上處分權，准予分割。分割如雲林縣
斗南地政事務所民國一○八年八月二十日之土地複丈成果圖即附
圖所示即編號A部分面積七十點六九平方公尺磚造建物分歸被告
陳清風單獨取得、編號B部分面積七十五點五○平方公尺磚造建
物分歸原告及被告 俞陳合蓮 、陳彩雲、 凃陳玉枝 等人共同取得，
並按應有部分各四分之一比例保持共有。
訴訟費用依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。經查，
本件原告主張分割之不動產係門牌號碼雲林縣○○鎮○○里
○鄰○○路○○○號及204之1號之未辦保存登記建物（下稱
系爭建物），係位於本院轄區，是以本院就本件分割共有物
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。
經查，本件原告起訴聲明原為：兩造共有系爭建物即雲林縣
○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號房屋（稅籍編號：Z00000000000號，下稱202號房屋）及204-1號房屋（稅籍編號：Z00000000000號，下稱204-1號房屋）之事實上處分權，准予
分割，其分割方法為：202號房屋事實上處分權分歸被告陳
清風取得；204-1號房屋事實上處分權分歸原告與被告俞陳
合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人共有取得（以坐落雲林縣○○
鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○號與同段1109-1、1109-2地號土
地之經界線為分割線，東半部分歸被告陳清風取得事實上處
分權、西半部分歸原告與被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝
等人共同取得事實上處分權，並按應有部分各4分之1比例
保持共有）等語（見本院卷第1頁）。嗣原告於108年9月
2日具狀變更訴之聲明為：兩造共有202號房屋及204-1號
房屋之事實上處分權，准予分割，其分割方法如雲林縣斗南
地政事務所108年8月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所
示即編號A部分面積70.69平方公尺磚造建物分歸被告陳清
風取得、編號B部分面積75.50平方公尺磚造建物分歸原告
與被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人共同取得，並按應
有部分各4分之1比例保持共有等語（見本院卷第86頁），
原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。
三、被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣兩造之被繼承人 沈借 於民國（下同）99年
7月31日死亡，遺有系爭建物，而系爭建物前經本院106年
度家簡字第7號判決由兩造各按5分之1比例保持分別共有
在案。參諸最高法院41年台上字第1039號判例意旨及民法第
759條規定，本件系爭建物固為未辦保存登記建物，惟被繼
承人沈借既已取得所有權，而兩造為沈借之繼承人，仍得依
繼承之規定取得系爭建物之所有權，僅因系爭建物無從辦理
繼承登記，而不得就系爭建物「所有權」為分割之處分權行
為，然兩造所繼承取得系爭建物事實上處分權，得為讓與之
標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權
以外之財產權由數人共有或公同共有」，得成為法院裁判分
割之客體。本件系爭建物坐落雲林縣○○鎮○○段（下同）
1108-1、1109-1、1109-2等地號土地上，阻絕原告所有同段
1109、1110等地號土地，使該土地因無通路可供耕耘、插秧
、收割機具進入，致多年來成荒蕪狀態。此外，同段1109-1
地號土地為原告之子 陳明揚 所有，1109-2地號土地為原告所
有，是原告有必要分得系爭建物西半部，以利與1109-1、11
09-2、1109、1110等地號土地合併利用，又原告與被告俞陳
合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人立場同一，爰提起本件訴訟，
請求依附圖為分割共有物判決等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：
㈠、被告陳清風辯稱：系爭建物係祖厝，原告曾請求拆屋還地經
法院判決敗訴確定，復提起分割遺產之訴，經法院判決系爭
建物由兩造各按5分之1比例保持共有確定在案，原告竟又
提起本件訴訟，主張分割「事實上處分權」，請求以原告及
其子陳明揚分別所有1109-1、1109-2等地號土地，與被告陳
清風所有坐落同段1108-1、1108-2等地號土地之經界線為分
割線，其東半部分歸被告陳清風取得事實上處分權；西半部
則由原告及被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人共同取得
事實上處分權，並各按4分之1比例保持共有云云，實已置
被告陳清風原有繼承之5分之1所有權於不顧，嚴重損害被
告陳清風之合法權益。又，被告陳清風對於系爭建物有5分
之1所有權，其權利及於系爭建物之全部，且依民法第819
條第2項規定及維護父母親保存祖厝之意願，不同意原告所
提分割事實上之處分權等請求。至於原告主張系爭建物坐落
之位置，已阻絕其所有同段1109、1110等地號土地，使該土
地因無通路可供耕作，致多年來成荒蕪狀態，且因1109-2、
1109-1等地號土地為原告及其子陳明揚分別所有，故實有與
1109、1110等地號土地合併之利用之必要云云，請求將系爭
建物西半部分予原告等人云云，其請求更無理由，因原告曾
提出確認通行權之訴，經法院履勘認無確認必要而撤回，故
原告此節主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之
訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝經本院合法通知後，未於
言詞辯論期日到場，惟渠等具狀陳述：被告俞陳合蓮、陳彩
雲、凃陳玉枝同意以附圖所示分割方案分割，並同意分割後
就附圖所示B部分與原告保持共有；又，被告陳清風依附圖
所示分得之A部分，雖較其分割前之應有部分價值為高，而
原告與被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝所分得之B部分，
較其分割前之應有部分價值為低，然被告俞陳合蓮、陳彩雲
、凃陳玉枝願於分割後不互為補償等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭建物系爭建物為兩造所共有，各人應有部分各
5分之1等事實，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片及本
院106年度家簡字第7號判決暨確定證明書等件（見本院卷
第3頁至第7頁、第12頁、第27頁）附卷可參，復經本院於
108年7月9日會同兩造及雲林縣斗南地政事務所測量人員
至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、附圖等件在卷
可稽（見本院卷第51頁至第53頁、第77頁），是原告上開主
張，堪信屬實。
㈡、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。系爭房屋因
未辦理建物保存登記，而分割屬處分行為之一種，依民法第
759條：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非
因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始
得處分其物權。」之規定，該所謂於登記前已取得「不動產
物權」者，參諸民法第757條「物權除依法律或習慣外，不
得創設」之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權
、地上權、抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。
系爭房屋既未辦理建物所有權第一次登記，參諸最高法院41
年臺上字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得
者有別，縱使不經登記，亦不在民法第七百五十八條所謂非
經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起
造（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之「所
有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（
最高法院67年第二次民事庭總會決議、69年度臺上字第1204
號判決意旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉
之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權
能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不
能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無
民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適
用。再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）
規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準
用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所
謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者
，當亦得成為法院裁判分割之客體。準此，系爭建物之事實
上處分權為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割之情事
，亦未有不分割之約定，在法律上亦無不能分割之原因，則
原告依首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭建物
之事實上處分權，即屬有據。
㈢、次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情
形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，
其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號
判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當
，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及
全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主
張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參
照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌當事
人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
因素而為公平、適當之分配。經查，本院會同兩造及地政機
關人員履勘系爭建物時，查得系爭建物為1層樓磚造建物，
其外觀為三合院之形式，房屋結構完整，尚有經濟價值等情
，有本院勘驗筆錄及現場照片等件附卷可佐（見本院卷第51
頁至第53頁）。復參酌原告於108年6月3日本件行調解程
序時陳稱：「（現況圖就如同庭呈的照片？）對。照片的東
側是陳清風在使用，西側沒有人使用，東側占建物的主要部
分，原告主張要跟相對人陳清風以外的三個人共同分得建物
西側，並不影響陳清風的使用。」；被告陳清風於108年6
月3日本件行調解程序時陳稱：「（現況圖就如同庭呈的照
片？）我們不是不使用，是陳清水用圍起高牆我們無法通過
，而且他們主張拆的部分，西側是我們無法進去用，他想要
拆的部分已經超過中線，我們是在裡面居住的人，而且多次
訴訟，我們也想要跟他和解協調，他一直都不肯。」等語（
見本院卷第46頁反面），是系爭建物就202號房屋部分，現
由被告陳清風使用；而204-1號房屋部分，現無人使用等情
，應堪可認定。
㈣、復查，本院審酌原告提出之土地登記謄本（見本院卷第8頁
至第11頁）以及本件附圖，可見附圖所示B部分即系爭建物
之204-1號房屋係坐落原告之子陳明揚所有之1109-1地號土
地上，而204-1號房屋北側係毗鄰原告所有之1109地號土地
，南側則與原告所有1109-2地號土地接壤，原告並另有1110
地號土地緊鄰於其所有1109地號土地之西側；另附圖所示A
部分即系爭建物之202號房屋係由被告陳清風使用，已如前
述，是依附圖所示即原告所提之分割方案，則202號房屋部
分之事實上處分權如由被告陳清風取得，可使較可充分發揮
系爭建物之經濟效用；另外，系爭建物之204-1房屋部分之
事實上處分權，倘由原告及被告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉
枝等人共同取得，並各按4分之1比例保持共有，則有利於
原告配合其周邊所有土地為綜合利用，應可發揮最大之經濟
效用。再者，如依原告所提即如附圖所示之分割方案，則被
告陳清風於分割後單獨取得202號房屋之事實上處分權，高
於原應有部分，然而，原告前於108年9月23日本件行調解
程序時，以言詞陳稱：「（如果依照你們提出的成果圖，有
無互相補償的問題？）9月2日我們有提出被告的同意書狀
。同意陳清風不需要補償我們及其他三位繼承人。如果其他
三位繼承人不願放棄受補償的權利，請求以系爭標的課稅現
值作為補償的依據。」等語（見本院卷第92頁反面），又被
告俞陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人亦具狀陳稱同意本件依
原告所提即如附圖所示之分割方案分割後不互為補償等語（
見本院卷第98頁）。準此，本院審酌上開各節，並衡量全體
共有人之利益、意願，是認依原告主張即附圖所示之方案分
割最屬合理並符合經濟效益，應屬可採，爰判決如主文第1
項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件系爭建物分割後，雙方均同蒙其利，而原告與被告俞
陳合蓮、陳彩雲、凃陳玉枝等人既同意不互為補償，則依兩
造原共有比例計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表所示
之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年11月11日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年11月12日
書記官張宏清
附表：訴訟費用分擔表
┌──┬────┬────────┐
│編號│姓名│訴訟費用分擔比例│
├──┼────┼────────┤
│1│陳清水│5分之1│
├──┼────┼────────┤
│2│俞陳合蓮│5分之1│
├──┼────┼────────┤
│3│陳彩雲│5分之1│
├──┼────┼────────┤
│4│陳清風│5分之1│
├──┼────┼────────┤
│5│凃陳玉枝│5分之1│
└──┴────┴────────┘