臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴小字第44號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳有滕
被 告 楊石城
法定代理人 楊大立
陳玉草
共 同
訴訟代理人 楊錚鏞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰柒拾貳元，及自民國一○五
年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月30日17時20分許，騎乘腳
踏車行經嘉義縣朴子市○○路與海通路交岔路口時，因違反
號誌管制闖紅燈之過失，而與原告所承保、訴外人 林卉庭 所
有，由訴外人 張閎棋 所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小
客車（稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經修復後
支出修理費用新臺幣（下同）49,674元（含工資費用4,419
元、烤漆費用5,616元、零件費用39,639元），原告已依保
險契約給付被保險人，而依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條第
1項規定提起本訴，請求被告賠償上開修理費用等語，並聲
明：被告應給付原告49,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍之發生並無過失，被告進入交岔
路口時，行向號誌仍為綠燈，因該路口號誌並無讀秒設備，
被告行向號誌轉為紅燈時，被告發覺應往光復路方向騎乘才
斜退出斑馬線等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，騎乘腳踏車與原告所承保之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約將系
爭車輛修理費用49,674元賠付被保險人等情，有原告所提嘉
義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、
南都汽車股份有限公司永大服務廠估價單、統一發票、任意
險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書在卷可稽（見本院
卷第13頁、第17至27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真
實。
四、原告另主張被告於交岔路口闖紅燈，應負全部過失責任乙節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠
被告是否應負全部過失責任？㈡原告得請求損害賠償之金額
為若干？茲分述如下：
㈠被告是否應負全部過失責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛至交岔路
口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安
全規則第125條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第5款分別定有明文。
⒉被告雖辯稱其就本件事故之發生並無過失，其進入交岔路口
時行向號誌仍為綠燈云云。惟查，經本院勘驗系爭車輛行車
紀錄器錄影光碟之結果，本件事故發生前，系爭車輛係沿海
通路直行，其行向號誌為綠燈，至系爭車輛行經海通路與文
明路交岔路口時，其行向號誌仍為綠燈，系爭車輛通過上開
交岔路口時，被告騎乘腳踏車逆向沿文明路行駛而通過該路
口，兩車發生擦撞，此時系爭車輛行向號誌仍為綠燈等情，
有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第135頁），足見被告騎乘
腳踏車通過交岔路口之前，被告之行向號誌已轉為紅燈，然
被告行經交岔路口時，並未依號誌指示行駛，亦未遵行行車
方向，顯有過失；再者，本件經臺灣嘉義地方法院檢察署（
下稱嘉義地檢署）送鑑定後，鑑定意見認被告騎乘腳踏車，
行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）
、逆向行駛不當，為肇事原因，系爭車輛駕駛人則無肇事因
素等語，亦與本院上開認定相同，有交通部公路總局嘉雲區
車輛行車事故鑑定會104年6月22日嘉雲鑑字第1040001057號
函檢附之嘉雲區0000000案鑑定意見書附於嘉義地檢署偵查
卷宗可憑（見嘉義地檢署104年度交查字第649號卷第15至17
頁），益徵本件事故之發生確係出於被告闖紅燈及逆向行駛
之過失駕駛行為所致，則被告應就本件事故負全部之過失責
任乙節，洵堪認定。
㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭
會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。
⒉經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出修理費用49,674元
（含工資費用4,419元、烤漆費用5,616元、零件費用39,639
元），原告已依保險契約給付被保險人等情，業如前述，依
上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費
用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（四五
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計，而系爭車
輛為103年7月出廠，有系爭車輛行車執照為證（見本院卷第
17頁），距離本件車禍發生時即103年10月30日，已使用3月
有餘，以使用4月計算，本院以平均法計算其折舊後，上開
零件費用扣除折舊後之必要費用為37,437元（計算方式詳如
附表），加計工資4,419元及烤漆5,616元後，共計47,472元
。是原告所得代位請求被告賠償之系爭車輛必要修復費用為
47,472元；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告騎乘腳踏車違反號誌闖紅燈及逆向行駛，應
就本件事故負全部之過失責任，從而，原告依民法第184條
第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被告應給付原告
47,472元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月19日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月4日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表：計算方式
㈠殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39,639÷(5+1)≒6,607（
小數點以下四捨五入）。
㈡折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(39,639－6,607)×1/5×（0+4/12）≒2,202（小數點以下
四捨五入）。
㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,639－2,
202＝37,437。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年8月4日
書記官陳慶時