臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第613號
原 告 謝誌維
訴訟代理人 林錦芬 律師
被 告 謝誌陽
上列當事人間請求給付不當得利等事件，本院於民國110年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將屏東縣○○鎮○○段○○○○號建物，即門牌號碼屏東縣
○○鎮○○路○○號房屋3樓外牆如附表編號A、B所示之廣告看
板，予以拆除。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾柒元，及自民國109年
3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰陸
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項各
有明定。查原告依民法第767條第1項、821條、179條規
定提起本件訴訟，起訴聲明迭經變更、撤回如下述聲明（本
院卷第5、141、143頁），核屬基礎事實同一，於法尚屬
有據。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠兩造為兄弟，原告為民國00年0月00日出生，被告為00年00
月0日出生，且為坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○段○00
00地號土地（下稱系爭土地），及其上同段905建號建物即
門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號房屋（下稱系爭房屋，與
系爭土地合稱系爭房地）之共有人，應有部分各為2分之1
，兩造同住在系爭房屋3樓，兩造將系爭房屋1、2樓出租
予訴外人 巫俊賢 經營 夏米 民宿，又將系爭房屋位在西門路與
中正路口間之1樓出租予訴外人即母親 陸韻妃 經營檳榔攤，
詎被告未經原告及當時原告之法定代理人陸韻妃同意，擅自
於104年2月1日在系爭建物之3樓外牆設置夏米民宿之廣
告看板，其中鄰中山路一側為A看板（長1,344公分、寬452
公分），鄰中正路與西門路口係B看板（長1,178公分、寬
452公分），鄰西門路側則是C看板（長503公分、寬452
公分，A、B、C看板下合稱系爭看板），而A看板曾於10
8年底更換新看板，B看板曾於104年至108年間拆卸一星
期後再設置，C看板則迄未更換。被告設置系爭看板既未經
原告、陸韻妃同意，且系爭看板亦影響系爭房屋3樓之陽光
照射及空氣流通，原告自得請求被告拆除如附表之A、B看
板。而系爭看板設置迄今已逾41個月，且恆春鎮出租廣告看
板每月租金為新臺幣（下同）2萬元，原告依應有部分得請
求被告給付不當得利數額合計41萬元。
㈡另被告在系爭房屋3樓之電源總開關加裝電線，致原告房間
內冷氣無法使用，原告雖已請水電工拆除，為免被告日後又
裝設物件妨害原告用電，亦得請求被告不得再設裝置或妨害
原告用電。
㈢爰依民法第767條第1項、821條、179條規定提起本件訴
訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告不得在系爭房屋
3樓內之電源總開關上連接原告房間電源開關上，裝設任何
裝置或破壞，以阻撓、限制原告使用電。㈢被告應給付原告
41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭房地本為訴外人即兩造之祖母謝 黃彩蓮 所有
，經其贈與並於99年1月15日移轉所有權登記至兩造名下，
被告於上開時間設置、更換廣告看板經訴外人即兩造之祖父
謝騰飛 、 謝黃彩蓮 （謝騰飛、謝黃彩蓮下合稱謝騰飛等2人
）、原告同意，且兩造就系爭房屋3樓外牆存有分管協議，
並非擅自設置系爭看板。另被告亦有出資夏米民宿，未將系
爭看板出租或借予他人使用，自無獲取不當得利，況原告請
求不當得利之數額高於恆春鎮廣告看板租金，並不合理。如
將系爭看板拆除將損及民宿之經營，而影響被告生計，但被
告願將A看板拆除由原告使用，被告則使用B、C看板。至
被告雖曾在系爭房屋3樓電源開關上加裝電源定時器，早已
拔除，現並無妨害或限制原告用電等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第141頁反面至142頁，並依判決
格式酌作文字修正）：
㈠兩造現為屏東縣○○鎮○○段○○○○○號之系爭土地，及其上
同段905建號即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號之系爭房
屋共有人，應有部分各2分之1。系爭房地係於99年1月4
日由兩造之祖母謝黃彩蓮所贈與，並於99年1月15日移轉所
有權登記。
㈡系爭建物3樓設置之夏米民宿廣告看板，鄰中山路一側為A
看板（寬452公分、長1344公分，本院卷第65頁照片）、鄰
中正路與西門路口為B看板（寬452公分、長1178公分，本
院卷第67頁照片左方之看板）、鄰西門路一側為C看板（寬
452公分、長503公分，本院卷第67頁照片右方之看板）。
㈢上開看板係於104年2月1日所設置，A看板於108年12月
間曾更換看板，B看板在104年至108年間曾拆卸一星期後
再設置，C看板則自104年迄今未變動。
㈣系爭建物3樓由兩造居住，原告為00年0月00日出生，被告
為00年00月0日出生，原告住在3樓鄰中正路一側。兩造將
系爭建物1樓之部分、2樓出租予兩造之表哥即巫俊賢作為
經營夏米民宿；並將1樓西門路與中正路口之部分出租予兩
造之母陸韻妃經營檳榔攤，並由陸韻妃設置「三利檳榔」看
板。
四、得心證之理由：
㈠原告請求如聲明㈠、㈡部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條各有明
文。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默
，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通
念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思
表示。各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於
他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，
即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上字
第790號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告擅置設置看板，為被告所否認，並辯稱設置看
板經謝騰飛等2人、原告同意，且與原告成立分管協議，經
查：
①就設置、更換系爭看板一節，證人 謝秋梅 到庭證稱：我是兩
造之姑姑，自104年初與兩造同住系爭房屋，我為了照顧謝
黃彩蓮住在1樓，謝騰飛、謝黃彩蓮於104年初，因被告、
我兒子巫俊賢經營民宿，而同意設置系爭看板。系爭房屋由
謝黃彩蓮贈與兩造，當時家裡事情多由謝騰飛決定，且陸韻
妃已改嫁，故謝騰飛等2人未詢問陸韻妃是否同意。嗣至10
8年時，因謝騰飛已過世，謝黃彩蓮亦年邁未過問事情，遂
由我在1樓騎樓當面詢問原告，告知A看板破損要更換，原
告說好。且原告於104年、108年設置、更換看板時，並未
提及設置看板時間或費用，直至本件起訴後才向被告請求看
板費用等語（本院卷第134頁反面至135頁反面）。審酌證
人與兩造、謝騰飛等2人、巫俊賢均為親戚，且與渠等同住
系爭房屋，就系爭看板設置、更換等節，自應有所知悉，並
具結擔保所述為真，故上開證述，值堪信實。依上開證述可
知，被告於104年2月1日設置系爭看板，係經謝騰飛等2
人同意設置，且謝黃彩蓮贈與系爭房地後仍住在系爭房屋1
樓，參以原告為00年0月00日出生、被告於00年00月0日出
生，如不爭執事項㈣，則設置系爭看板時，原告、被告年齡
各為17、19歲，均未成年，足認謝黃彩蓮雖已非系爭房地之
所有人，實仍保留對系爭房屋之使用、收益之權，除與法並
無不可，亦與常情未違。從而，系爭看板既經謝黃彩蓮同意
所設，即非被告擅自而為，堪認被告上開所辯，尚非無據。
②再由上揭證述以觀，被告於108年底更換A看板時，係由證
人徵求原告同意而更換，衡以兩造當時均已成年，可知兩造
對系爭房地已具完整使用、收益之權。又原告當時既同意更
換A看板，且對其餘看板設置並無異議，審酌系爭看板已設
置逾4年，原告亦自設置迄今均居住在系爭房屋3樓，揆諸
上開說明，應認兩造當時就系爭房屋3樓外牆，已成立默示
分管協議甚明。惟兩造雖成立分管協議，但既無明文約定分
管協議之有效期間，酌以系爭看板均非原告所設置，而兩造
就系爭房地之應有部分各為2分之1，有不爭執事項㈠可佐
，自應解為原告得隨時終止此分管協議，較為合理。
③至原告固主張108年時為避免颱風毀損看板砸傷路人，遂同
意被告更換A看板，斯時已有意與被告就系爭看板訂立合約
及收費等語，然並無相關證據以佐其說，並核與前揭證述相
歧，尚難憑採。職是，本件原告既未提出其他終止分管協議
時點之事證，自應以起訴狀繕本送達被告即109年3月3日
（本院卷第41頁），作為認定原告終止分管協議之日，則原
告業於該日終止分管協議，依民法第767條第1項中段、第
821條規定，請求被告拆除A、B看板之一部如主文第1項
所示，洵屬有據。
④又迭經本院闡明原告是否囑託地政人員測量請求拆除之系爭
看板面積及位置，原告當庭陳明：本件不聲請測量，且執行
如遇困難會自行處理等語（本院卷第134、141頁），酌以
被告對原告提出之系爭看板長、寬數值亦無意見，有不爭執
事項㈡可憑，基於處分權主義，本件爰不另行囑託測量，附
予敘明。
⒊原告請求被告不得設裝置、妨害原告用電一節：
原告雖就上開主張，提出系爭房屋3樓之電源總開關照片為
佐（本院卷第108頁），然從前揭照片尚難認定對原告房間
用電有何妨害，且依證人到庭亦證稱：被告先前限制原告用
電裝置已拆卸等語（本院卷第135頁），未足認定被告將來
尚有妨害原告用電之情，故此部分請求，應非可採。
㈡原告得請求被告設置系爭看板之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房
屋必須使用該房屋之基地，無權占用他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此
受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請
求相當於租金之不當得利（最高法院102年度台上字第232
號判決、61年台上字第1695號裁判意旨參照）。再按城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分
之10為限，土地法第97條定有明文。所謂土地之申報地價，
係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地
所有人若未申報地價，則以公告地價百分之80為申報地價，
土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16
條亦有明定。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院
68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉原告固主張系爭看板之不當得利應以每月2萬元計算，並提
出其他廣告看板租金之截圖為憑（本院卷第73至79、109至
116頁），然查上開截圖均非屏東縣恆春鎮之廣告看板，且
出租外牆面積與本件有異，衡以系爭房屋本有出租巫俊賢、
陸韻妃經營民宿、檳榔攤之情，得否再依原告主張租金行情
另行出租外牆設置廣告看板，洵非無疑，故原告前揭主張，
礙難憑採。
⒊審諸被告與巫俊賢合夥經營民宿之情，業經證人證稱明確，
則被告為合夥事業於共有房屋外牆設置系爭看板，即難與商
業廣告看板出租等同視之，揆諸上開說明，應以占用土地之
相當租金計算不當得利數額，較為妥適。次查原告於109年
3月3日終止分管協議，業如上述，則原告得請求之不當得
利期間，應自當日起至本件言詞辯論終結之日止，始屬有理
。又系爭土地於107年1月之申報地價為每平方公尺3,760
元，而系爭房屋為鋼筋混凝土造之3層建物，且系爭房地位
在屏東縣○○鎮○○路上，與中山路相鄰等情，有不爭執事
項㈠、㈡及土地、建物登記謄本可稽（本院卷第8至9頁）
，足見系爭房地周遭生活、交通機能尚屬便利，被告每年所
受相當租金之不當得利，應以申報地價百分之8計算為妥適
。至系爭看板之長、寬數值，已如不爭執事項㈡，則A、B
、C看板之面積各為60.75、53.25、22.74平方公尺（小
數點2位已下四捨五入），合計136.74平方公尺，故被告自
109年3月3日起至110年3月18日止，設置系爭看板之不
當得利數額應為42,934元【計算式：3,760元×136.74×0.
08×（1+16/365）＝42,934元，元以下四捨五入】，則原告
依其應有部分，所能請求之不當得利數額為21,467元。
⒋至被告雖辯稱：並無將系爭看板出租或出借他人獲有利益等
語，但原告既已終止分管協議，則被告續行設置系爭看板，
客觀上難認未獲利益，是其所辯，委無足取。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定
，請求被告拆除如主文第1項所示部分，及依民法第179條
規定，請求被告給付21,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即
109年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月13日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官劉佳
附表：
┌─────┬───────┬───────┬────┐
│編號│長、寬（公分）│位置│拆除範圍│
├─────┼───────┼───────┼────┤
│A看板│長1,344公分、│門牌號碼屏東縣│A看板左│
││寬452公分○○○鎮○○路28│側一部（│
│││號房屋鄰中山路│長518.5│
│││側，如附件一所│公分，寬│
│││示。│452公分│
││││）。│
│││││
├─────┼───────┼───────┼────┤
│B看板│長1,178公分、│上開房屋鄰中山│B看板左│
││寬452公分│路與西門路口，│側一半（│
│││如附件二上方照│長589公│
│││片所示。│分，寬45│
││││2公分）│
││││。│
│││││
├─────┼───────┼───────┼────┤
│C看板│長503公分、寬│上開房屋鄰西門│無│
││452公分│路側，如附件二││
│││下方照片所示。││
│││││
│││││
│││││
└─────┴───────┴───────┴────┘