裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第1147號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十一年度交抗字第一一四七號
抗告人即受處分人甲○○原右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國九十一年十一月二十七日裁定（九十一年度交聲字第一三四一號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定認定，抗告人甲○○（原名 羅憲初 ）於民國九十一年七月二十三日上午九時三十五分許，駕駛車牌號碼00—七九五號營業小客車，行經台北市○○○路及八德路交岔路口闖紅燈（南向北），經警追趕始得攔停舉發。係以上開事實，經綜核舉發之員警 汪智欽 、 吳欣宇 到庭之證述，敘明認定事實所憑依據及理由，並說明抗告人所稱當時係綠燈將要閃黃燈，並非紅燈云云，為不足採信，詳予指駁。因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款，裁處抗告人罰鍰新台幣二千七百元並記違規點數三點，並無不當，駁回其異議之聲明，核無違誤。
二、經查：證人即舉發員警汪智欽、吳欣宇二人於原審到庭具結證述，證人汪智欽證稱：「當時是九十一年七月二十三日，我跟另一位同事吳欣宇巡邏勤務，途中到忠孝東路二段八十八號前，就是大眾銀行前面，當時異議人紅線臨停，當時我的同伴進去簽巡邏箱，我看到異議人停車在那邊，我就騎車過去要他出示駕行照，他就一語不發駕車跑掉」、「我們兩人就一起追，異議人就繞路，最後他就在金山北、八德路那邊闖紅燈，我同事冒著生命危險把異議人攔下」、「（在八德路、金山北路那個路口經過時，是否紅燈？）對，因為我們都跟在異議人後面」等語（原審九十一年十月十七日訊問筆錄），並繪有當日追趕路線圖附卷可憑，且證人吳欣宇亦證稱：「我跟我同事汪智欽到忠孝東路二段大眾銀行前，執行勤務，簽巡邏表，剛好我同事攔到異議人的車子，請他出示駕行照，我去簽巡邏表，沒有想到異議人的車子往前衝，經過金山南路，右轉臨沂街，又從臨沂街八巷口轉金山南路回來，往北，經過忠孝東路，在經八德路，要往金山高架橋上面，行經八德路、金山南路（應係金山北路之誤，卷附地圖參見）時，異議人闖八德路金山南路（金山北路）的紅綠燈」、「（有親眼目睹那時是紅燈？）對」等語明確。足徵抗告人所稱「係閃黃燈並非是闖紅燈」，並非實情。抗告意旨仍執己見，漫詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃國忠法官江國華右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳碧玲中華民國九十二年一月二日