宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第12793號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李奇霖
被 告 吳明仁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國105年11月
21日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟伍佰玖拾捌元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟伍佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用貸款約定書第23條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於
民國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予原告
，是美商花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於96年8月2日向原告申辦信用卡，依兩造
信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視為全部到期外，各筆帳款應按所屬分級循環信用利率
給付原告按年息11.99%至20%計算之利息。另被告於100年
6月27日向原告申請PCL信用貸款（嗣於103年6月20日終
止，改訂滿福貸契約），調整後之借款額度為新臺幣57萬2,
000元，利息按年息6.99%計付，如未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20%給付。
詎被告自105年5月19日起即未依約繳款，尚欠如主文第1
項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對請求金額並無意見，惟目前無力清償等語資
為抗辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出吉享貸個人信用貸款約定
書、額度動用申請書、滿福貸申請書暨約定書、花旗「吉享
貸」終止合約申請書、電腦帳務明細、信用卡約定條款、月
結單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。被告雖以
前詞置辯，惟此屬個人清償能力之問題，尚難作為免責事由
，是被告所辯，尚難採憑。從而，原告訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官賴敏慧