臺灣臺北地方法院95年度訴字第7067號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7067號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7067號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告二王企業有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十五年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬肆仟參佰伍拾伍元，及自民國九十五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之借據第6條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告二王企業有限公司（下稱二王公司）於民國94年9月2日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告申請無擔保借款新台幣（下同）3,000,000元，約定自94年9月2日起至96年9月2日止分期清償，利息按8﹪並採固定利率計付，如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告自95年2月1日起即未依約繳交本息，履經催討，迄未清償，尚積欠本金2,414,355元及自95年2月2日起至清償日止，按週年利率8﹪計算之利息，暨自95年3月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付2,414,355元及自95年2月2日至清償日止，按週年利率8﹪計算之利息，暨自95年3月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金上開利息、違約金。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信額度動用確認書、放款歷史交易查詢各乙份為證（見本院卷第7頁至第38頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告二王公司既未依約還款，自應負清償借款之責，被告甲○○及乙○○亦應負連帶保證責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付2,414,355元及如主文第1項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月22日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年8月22日
書記官趙郁涵