臺灣高雄地方法院103年度訴字第1819號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1819號民事判決

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1819號原告源臨實業有限公司法定代理人 璩谷全 被告曾三上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院103年度附民字第199號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟元。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人郭○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由被告於民國102年11月4日向伊佯稱：其為宇太企業有限公司（下稱宇太公司）經理「謝○發」，欲購買價值新臺幣（下同）37萬7,000元之塑膠粒 云云 ，郭○○復於同年月19日向伊謊稱：其為宇太公司會計人員，欲購買價值29萬4,000元之塑膠原料1批云云，致伊陷於錯誤，誤信為真，派員送交上開塑膠粒及塑膠原料（下稱系爭貨物），被告則簽發交付票面金額共計67萬1,000元之支票2張（支票號碼AG0000000、AG0000000，下稱系爭支票），嗣均未兌現，致伊受有損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬1,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對犯罪事實沒有爭執，但伊沒有錢還給原告，且系爭貨物係由訴外人鄭○○搬走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之宇太公司訂
購單、統一發票、收款對帳單明細表各1份，及系爭支票2張等件為證（分見警二卷第168頁、第169頁、第164頁），核與證人即原告○○人員黃○○之陳述相符（見警二卷第
165頁反面至第166頁），而被告前於本院103年度易字第
344號刑事案件中，迭已坦認確有參與詐欺集團之犯罪活動，由其冒名「謝○發」，以宇太公司名義向原告接洽訂貨，待原告將系爭貨物送抵宇太公司後，即由其他共犯載走銷贓等情在卷（分見警二卷第14頁反面、第15頁反面，偵二卷第
182頁反面至第183頁、第239頁正面，偵四卷第160頁反面、第179頁，聲羈卷第19頁，易字卷第24頁反面），復就本件原告請求之金額，並無爭執（見本院卷第56頁），循此，堪信原告所為之上揭主張，應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段各有明文。
本件被告故意夥同他人向原告詐得系爭貨物，且所交付之系爭支票均未能兌領，致原告受有損害，揆諸前開說明，原告請求被告賠償其所受損害67萬1,000元，自屬有據，應予准許。至被告辯以：伊沒有金錢可供清償，系爭貨物由其他共犯取走云云，核與共同侵權行為之成立及損害賠償責任之認定，並無關涉，尚無從憑此解免其給付義務，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應就其所受損害671,000元負賠償責任，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，是本件無訴訟費用負擔問題。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月25日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官武凱葳