臺北高等行政法院95年度訴字第1188號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第1188號裁定

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：營業稅

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01188號原告煒奇有限公司代表人甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）住同上上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國95年3月
3日台財訴字第09513001260號再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴願法上之再審制度，係89年7月1日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象。（91年度各級行政法院行政訴訟法律座談會法律問題決議參照。）
二、經查本件訴訟原告不服之對象，係財政部中95年3月3日台財訴字第09513001260號再審決定，請求撤銷上開訴願再審決定、訴願決定及原處分等語，揆諸首揭說明，自非合法，應予駁回。至於原告訴之聲明第2項請求確認「協鑫國院貿易股份有限公司非屬虛設行號」部分，因「協鑫國院貿易股份有限公司非屬虛設行號」，乃屬於一種事實，並非行政訴訟法第6條所稱之行政處分或公法上之法律關係，原告提起行政訴訟請求確認之，於法無據，亦應駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月20日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年7月25日
書記官陳清容