嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第172號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第172號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 吳棋笙
被　　　告　 蘇唐憲
　　　　　　 蘇堯祥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產於民國一百零一年二月十六日所為之
贈與行為及於民國一百零一年三月一日以贈與為原因所為之所有
權移轉登記行為均應予撤銷。
被告蘇堯祥就如附表所示不動產於民國一百零一年三月一日以贈
與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告蘇
唐憲所有。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告蘇唐憲、蘇堯祥經合法通知，無正當理由均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇唐憲前向原告申請信用卡使用，迄今尚積
欠原告新臺幣（下同）305,703元及其中293,219元自民國94
年6月7日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，與三
期違約金合計4,500元。詎被告蘇唐憲因無力還款，為逃避
債權人強制執行，於101年3月1日將其名下所有如附表所示
之不動產（下稱系爭建物），以101年2月16日之贈與為原因
而移轉登記與被告蘇堯祥，然被告2人間為兄弟關係，被告
間意圖脫產而將系爭建物以贈與作為所有權移轉之登記，顯
已損害原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項
規定撤銷系爭建物贈與之債權行為及物權行為等語，並聲明
：㈠被告就系爭建物於101年2月16日所為贈與行為及101年3
月1日所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告蘇堯祥應將系
爭建物於101年3月1日以贈與為登記原因之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復於被告蘇唐憲所有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約
定條款、歷史帳單查詢表、債權計算書、土地及建物登記第
二類謄本及異動索引等件為證，而載有原告上開主張之起訴
狀繕本業於102年4月1日分別送達至被告蘇堯祥住所地以及
被告蘇唐憲之居所地，並由被告蘇堯祥住所地之觀海高爾夫
山莊管理委員會警衛室管理員以及被告蘇唐憲之母 蘇黃月 代
為收受；復於102年4月3日寄存送達至被告蘇唐憲住所地之
嘉義市警察局第二分局南門派出所，並於同年月13日發生送
達效力，有送達證書3紙在卷足憑，足認被告已於相當時期
受合法通知，其等既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真
正。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
及第4項前段分別定有明文。而債權人之債權，因債務人之
行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債
權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無償行為者，債務
人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，
最高法院分別著有45年台上字第1316號及42年台上字第323
號判例可資參照。本件被告蘇唐憲於100年間無薪資所得、
名下有不動產4筆，財產總額352,286元等情，此經本院依職
權調取其100年度之稅務電子閘門財產所得明細表核閱屬實
；惟被告蘇唐憲於101年3月間移轉系爭建物予被告蘇堯祥當
時已分別積欠台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐國際商銀
、匯豐（台灣）銀行、聯邦銀行、玉山銀行、台新銀行及中
國信託銀行信用卡消費金額總計高達207萬元餘，有財團法
人金融聯合徵信中心102年4月8日金徵（業）字第000000000
0號函附會員報送信用卡資料明細在卷可參，足認被告蘇唐
憲其將系爭建物贈與並登記予被告蘇堯祥所有，確已積極減
少財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加行使上之困難
，而有害於原告甚明。又原告自知有撤銷原因時起，行使撤
銷權亦未逾1年之除斥期間，此經本院依職權調取系爭建物
地政電子謄本調閱紀錄查閱無訛。因此，原告基於債權人之
地位，依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告
間就系爭建物所為之債權行為及所有權移轉行為，並請求被
告蘇堯祥塗銷系爭建物之所有權移轉登記，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告二人間就系爭建物之贈與行為及所有權移轉登記之物
權行為，並請求被告蘇堯祥應將系爭建物於101年3月1日以
贈與為登記原因為之所有權移轉登記塗銷並回復登記為被告
蘇唐憲所有，洵屬有據，應予准許。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判
決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，至
判決主文第2項命被告蘇堯祥為塗銷登記之意思表示，雖屬
給付判決，惟該部分與前述撤銷詐害債權部分，有密切關係
，不容有歧異判斷，且依據強制執行法第130條第1項規定，
亦不宜於本案判決確定前為假執行，故爰不併為准予假執行
宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78
條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月29日
書記官莊良坤
附表：
┌─┬───┬────────┬───┬─────────────┬───┐
│編││基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
││││樣主要├───────┬─────┤│
││建號├────────┤建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼───┼────────┼───┼───────┼─────┼───┤
│1│00194-│嘉義市○路○段│2層│第1樓層：││7分之1│
││000│0000-0000地號││33.39平方公尺│││
│││││第2樓層：│││
││├────────┤│33.39平方公尺│││
│││嘉義市興業三村78││總面積：│││
│││號││66.78平方公尺│││
└─┴───┴────────┴───┴───────┴─────┴───┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元