臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第264號
原 告 香詩麗苑公寓大廈管理委員會
法定代理人 林秀霞
訴訟代理人 呂軒閩
被 告 黃義助
上列當事人間請求給付管理費（公寓大廈管理條例）事件，本院
於民國102年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰元，及自民國一○二年三月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟捌佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為香詩麗苑公寓大廈門牌號碼嘉義市東洋新邨121之8
號7樓5房屋（下稱系爭建物）之區分所有權人，被告半年
應繳管理費新臺幣（下同）3,600元（即換算每月管理費
600元）。詎被告欠繳自民國93年4月起至101年12月止之
管理費總計62,800元，屢經催討均置之不理等語，為此提
起本訴。並聲明：被告應給付於告62,800元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：管理費是依據區分所有權人會議決定
而收取，原告並無權決定是否減收或不收，且原告並無未
發放大門鑰匙或門禁卡給被告之情事，亦未拒絕被告進入
大廈，被告所辯並非實情。至於被告對於管理費收費標準
有異議，應向區分所有權人會議提出以求討論是否變更，
原告並無決定權限。
二、被告則以：被告於78年7月27日購買系爭建物係僅31.27平方
公尺之小套房，被告購屋迄至93年3月止，每月之管理費600
元均按期繳納。但自93年4月起迄今，系爭建物均是空屋，
原告均未交付香詩麗苑公寓大廈之大門鑰匙，導致被告無法
進入系爭建物，被告亦無使用公共設施，故原告請求被告繳
納管理費並無理由。再者，原告主張收取管理費之計算方式
，並未按住戶人數或住宅面積計算，甚不合理。且原告亦無
向住戶按期報告每年度收支情形，被告之前亦均未收到住戶
大會之通知，僅在最近1次召開時收到通知，致被告對於以
往大樓之收支情形一無所知，被告之前曾經請求原告聘請之
保全守衛幫忙出租系爭建物，卻被要求給付1個月租金作為
報酬，但保全既是大廈聘用，且由大廈基金支付薪資，理應
幫忙住戶，豈有再索取酬勞之理，故原告運作情形相當可議
云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。如受不利判決，願供擔保請免宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為香詩麗苑公寓大廈之區分所有權人，每月
應繳管理費600元，然其欠繳自93年4月起至101年12月止
共計管理費62,800元等情，業據提出存證信函及回執、建
物謄本、住戶規約、101年度第2次區分所有權人大會會議
紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、改選主任委員申請報
備函等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告此部分之
主張為真實。
（二）至被告辯稱：自93年4月起迄今，系爭建物均是空屋，原
告均未交付香詩麗苑公寓大廈之大門鑰匙，導致被告無法
進入系爭建物，被告亦無使用公共設施，且管理費之計算
方式亦不合理，以及原告未向大廈住戶按期報告每年度收
支情形云云，援為拒絕給付管理費之抗辯。惟查，公寓大
廈管理條例第18條及第21條明定，各區分所有權人應依區
分所有權人會議決繳納公共基金（俗稱管理費），倘若區
分所有權人積欠應繳納之公共基金或其他費用已逾二期或
達相當金額，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額
及遲延利息，足認區分所有權人負有繳納公共基金（即管
理費）之義務，乃基於公寓大廈管理條例、規約規定或協
議等關係而生。至於公寓大廈之管理委員會，僅係為執行
區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，而
依公寓大廈管理條例成立之組織，在公寓大廈管理條例第
36條至39條規定中，雖有規定管理委員係受住戶選任，承
全體住戶之委任處理事務，並對全體區分所有權人負擔管
理義務，應對區分所有權人會議負責等事項，惟管理委員
會並非對於個別住戶負有特定之義務，由此可知，管理委
員會執行管理職務，與區分所有權人繳納管理費之義務，
並非源於同一雙務契約而生，兩者間亦無互為對待給付之
關係，本不發生同時履行抗辯之問題。準此，本件被告抗
辯原告未交付大門鑰匙、未使用公共設施、管理費計算不
合理及原告未報告年度收支等抗辯，非但均為原告所否認
，真實性已有可疑，況縱使被告上開抗辯屬實，依前揭說
明，此亦僅屬管理委員會執行職務當否及應否向區分所有
權人會議負責之問題，被告並不得執此作為拒繳管理費之
理由。是被告以此為由，拒絕給付管理費，要屬無據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第233條第1項定有明文。次按應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第203條亦有明定。由此以觀，遲延之債務若以
支付金錢為標的，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，但「約定」利率較高者，可依「約定」利率請求。本
件原告請求被告給付管理費，屬金錢之請求，且被告自93
年4月起即未繳納管理費，自屬遲延之債務，原告自得向
被告請求給付法定遲延利息，又法定利息之週年利率依法
為5％，然本件原告卻請求依週年利率10％計算之遲延利
息，尚顯無據；退步言之，縱使原告大廈所屬區分所有權
人會議決定向遲付管理費之區分所有權人徵收10％遲延利
息，惟此僅屬區分所有權人依多數決成立之決議，並非全
體區分所有權人之「約定」，自難認屬於「約定」遲延利
息，故原告請求被告給付超過週年利率超過5％遲延利息
部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件被告尚積欠應繳納予原告之93年4月起至101
年12月止之管理費共計62,800元未繳，從而，原告依公寓大
廈管理條例第21條之規定，及住戶規約、區分所有權人暨住
戶會議決議，請求被告給付原告62,800元，及自支付命令送
達翌日即102年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之遲延
利息請求，依法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；又依同法第392條第2項
規定，本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假
執行；另併依法確定訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年5月29日
書記官江淑萍