臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第40538號
原 告 先進無線科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 吳鳳 技術學院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之應用於室內
生理監測的無線個人區網路之研發先期技術移轉授權合約書
第12條第2項附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、訴外人丙○○○及被告佯稱欲向原告的關係企業先進排程
國際股份有限公司（下稱先進公司）購買設備，丙○○○
並提議向國家科學委員會（下稱國科會）提出小產學的計
畫，雙方協議向原告關係企業先進公司購買設備，且研究
之成果歸原告所有。嗣後該計畫經國科會核定為通過為「
NSC96-2262-E-274-004-CC3應用於室內生理監測的無○
○○區○○路之研發」（下稱系爭計畫）。
二、系爭計畫核定之後，丙○○○於民國96年11月9日隨即要
求原告簽訂先期技術移轉授權合約書，並要求原告支付費
用合作企業配合款新臺幣（下同）120,000元和先期技術
移轉授權金50,000元，原告曾表示需先購買設備始可支付
，惟丙○○○表示依據國科會之程序，合作企業要先開立
支票，且所有的經費動支和研究成果都有國科會所控管，
其為副教授和大專院校豈會騙人，且當場拿出現金20,000
元表示先自行墊付當購買設備之訂金以表誠意，原告不疑
有他，遂以原告公司負責人之名義開立4紙支票予被告。
三、原告在給付170,000元後，即要求丙○○○開始執行計畫
，並要求將被告用印完成之合約、計畫和付款憑證交付予
原告，詎料丙○○○竟置之不理，且以被告程序無法配合
等語拒絕執行，原告遂向被告反應，被告竟辯稱要依據學
校程序處理，即使終止計畫被告亦不會退還合作款項等語
，被告之行為，已造成原告之損害，且原告已向被告及丙
○○○提出刑事詐欺之告訴等情，並起訴請求被告給付配
合款之訴訟，嗣因被告完全依原告訴之聲明歸還170,000
元，原告因而撤回該訴，是解除權之行使，不妨礙原告損
害賠償之請求。依原告之認知被告既已返還配合款，等同
原告勝訴，原告撤回起訴，並非民法和解，被非原告放棄
損害賠償之請求。原告交付被告17萬元之配合款，係購買
被告技術之定金，應適用民法買賣之相關規定加倍返還34
0,000元，並非只還170,000元。因為被告違約致原告喪失
與其他學校合作，故有損失。被告雖不保證有研發結果，
並不表示被告可以不研發，被告須舉證有進行研發，被告
未進行研發，顯然違約，自應賠償原告損害，爰以買賣契
約之法律關係提起本訴，並聲明：
（一）被告應給付原告170,000元。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
參、被告辯以：原告與被告雙方所簽訂之系爭計畫，其契約內容
載明原告所提供之170,000元乃是合作企業配合款120,000元
及先期技術移轉授權金50,000元，此款項並非原告所稱之債
務或是定金，且就該契約書第7條所載：甲方（即被告）乙
方（即丙○○○）擔保盡力協助丙方（即原告）自行使用本
技術，但不擔保本技術之可專利性、合用性及商品化之可能
性。又該系爭計畫進行中，因原告對於計畫執行之進度不甚
滿意，屢屢通知被告要求終止契約且退還系爭款項，被告自
認計畫主持人並無違反契約等情事，因原告堅持解約，致該
研究計畫合約無法履行，並非被告之過。況兩造於前訴已和
解，並終止合約，並由原告撤回，原告不應再向被告請求等
語。並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事實：
一、兩造皆有簽署系爭契約。
二、原告依約支付之金額為新臺幣170,000元。
三、原告前所提之民事訴訟（本院97年度北簡字第20122號）
進行中，因被告返還原告170,000元，原告因而撤回該訴
訟。
伍、兩造爭執之事實：
一、系爭契約性質是否為買賣契約？
二、本件兩造是否已於98年11月9日達成和解？
陸、得心證之理由：
一、就系爭契約是否為買賣契約之部分：依系爭契約第1條記
載：本合約擬授權技術係國科會與丙方（即原告）共同補
助之甲（被告）乙（訴外人丙○○○教授）方執行之「應
用於室內生理監測的無○○○區○○路之研發」，所獲得
並預計產出之特定技術（下稱本技術），其智慧財產權依
國科會與甲方所簽訂之提升產業技術及人才培育研究計畫
補助合約書第2條約定，甲丙雙方所簽訂之研究計畫補助
合約，全部歸屬甲方所有。甲方研究之「本技術」授權丙
方授權區內製造、使用及販賣相關產品，授權期間5年。
第3條：乙方應陸續將「本技術」資料，以書面交付丙方
。第4條：乙方應配合提供丙方必要之技術指導與諮詢等
。第5條：丙方應付授權金50,000元。第6條：「本技術」
之專利權為甲方所有，第7條：甲方擔保盡力協助丙方自
行使用本技術，但不擔保本技術之可專利性、合用性及商
品化之可能性。第9條：本合約自甲乙丙三方簽署日起5年
內有效，再依本件合約之名稱為「提升產業技術及人才培
育研究計畫先期技術移轉授權合約書」，且由證人丙○○
○到庭結證稱：「我是學校老師，原告有給付我170,000
元，50,000元中，40,000給學校和我，10,000元是給國
科會。120,000元中，24,000元是給學校管理費，96,000
元是給我做主持費，主要是做為研發技術費及車馬人力等
費用，我必須要研發一項技術給原告。」（見98年2月23
日言詞辯論筆錄）可知，本件契約係就將未來甲乙方研發
成功之「本技術」，預定技術移轉之授權契約。原告所指
170,000元之配合款，其中50,000元事先期技術移轉之授
權金。其餘120,000元始為原告所謂配合甲乙方研發「本
技術」所需人事管理費及購買研發材料、機器之配合款，
為本契約第1條之補助款。無論是50,000元之授權金或是
120,000元之補助款，均顯非買賣定金，自無民法第249
條關於定金規定之適用，原告依買賣之法律關係請求被告
賠償損害已無依據，應予駁回。
二、就本件是否已經和解之部分：按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條前段
所明定。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅即使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文
，本件由原告所提之97年度北簡字第20122號民事聲請狀
上已載有：「綜上所述，雙方已達成和解，故提出撤回告
訴...」等，肯認雙方以就系爭爭議已有達成和解，且依
原告訴訟代理人到庭陳稱：「被告98年11月13日答辯狀的
證物五撤回告訴狀，是我們提的，但是法官要求的，訴訟
中法官認為會耗時耗力，且被告已經答應我的要求，所以
我就撤回，我的認知我的訴訟已經結束了。」（見98年9
月7日言詞辯論筆錄），原告並自認已收到被告所退170,0
00元，足見被告所辯本爭議事件已有和解，其已依和解契
約履行為可採信。微論原告就其有何損害，對此有利於己
之事實，並未舉證以實其說，已難採信，縱認其確有損害
，惟其既已和被告成立和解，被告並已依約給付原告170,
000元，原告其餘權利因而消滅。況原告所支付之170,000
元，並非全然由被告收取，依前述證人丙○○○所證，至
少10,000元是給國科會，此與原告所提出之系爭契約第5
條二、權益分配載明：「丙方支付先期技術金之分配，國
科會20％」50,000元之20％為10,000元相符，被告所支付
較其所收為多，顯見業已將原告之損害和解在內。原告損
害賠償請求權已因和解而消滅，原告之訴自為無理由，應
予駁回。
三、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再
一一論述，併此敘明。
柒、假執行之宣告：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官梁華卿