裁判字號：臺灣基隆地方法院99年消債更字第58號民事裁定
裁判日期：民國100年01月27日
裁判案由：聲請更生
臺灣基隆地方法院民事裁定99年度消債更字第58號聲請人 楊蕙綾 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債務，本條例第3條定有明文。本條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故負債務之消費者欲以本條例調整所負之義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。即對於已與金融機構成立協商之債務人，自應受該成立協議拘束，按協議條件履行，僅其後發生不可歸責於己之事由，致不能清償或有不能清償之虞，始能聲請更生或清算，且所謂「不能清償或有不能清償之虞」，宜綜合衡量債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之基本生活條件，故如債務人與金融機構債權人經協商所成立之債務清償方案，並非債務人所不能負擔者，即難認債務人有何不能清償之情事，為避免債務人任意毀棄已成立之協商，肇致道德危險，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，故依本條例第151條第5項前段之規定，即不得聲請更生或清算。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為本條例第8條所明定。是以，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依本條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按本條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例乃藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠高達新臺幣（下同）1,770,
440元之債務，有不能清償債務之情事，於本條例施行前，曾向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務前置協商，協議自97年11月10日起每月還款10,676元、分180期、利率3％之清償方案，另聲請人與永豐銀行尚有有擔保債務2,082,814元，每月尚須繳納房貸13,
000元，又聲請人尚有父親 楊記 、母親楊𡍼 金花 及未成年子女 楊凱任 等三人需扶養，每月支出扶養費用20,000元，聲請人靠擺攤作皮件生意為生，每月收入40,000元至60,000元不等，難以負擔清償方案，且聲請人因未收到永豐銀行寄送帳單而未繳費，並非因可歸責於己事由而毀諾。且債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人固主張其積欠達1,770,440元之無擔保債務，有不能清償債務之情事，於本條例施行前，曾向最大債權金融機構永豐銀行聲請債務前置協商，協議自97年11月10日起每月還款10,676元、分180期、利率3％之清償方案，另聲請人與永豐銀行尚有有擔保債務2,082,814元，每月尚須繳納房貸13,
000元等情，業具其提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果為證，然觀諸上開文書，僅就無擔保債務部分及有擔保債務總額可資證明，就永豐銀行每月房貸13,000元部分，並無任何記載，故債務人陳稱每月繳納房貸13,000元，尚有疑義。況縱認為真實，房貸於名義上雖屬債務，實乃藉由分期付款方式逐漸累積資產，與金錢儲蓄雷同，惟債務人於經濟困窘時，自應選擇適當處分其資產以減輕負擔，並公平償還債務，始符誠信原則，而非僅清償房貸以保全不動產，其餘負債則主張無力負擔，果係如此，與令其餘無擔保債權之債權人以其資金為債務人購置不動產何異，亦與社會公平正義不符，而難昭公信。
四、另聲請人陳稱需扶養父親楊記、母親楊𡍼金花及未成年子女楊凱任等三人，每月支出扶養費用20,000元乙節，經本院審查發現有待釐清之處，遂於99年11月18日以裁定命聲請人補正「受扶養人近2年之稅捐資料、各類所得資料清單及財產歸屬資料」、並說明「受扶養人實際上確有受扶養之必要，並提出證據釋明之；受扶養人有無其他扶養義務人？若有其他扶養義務人，應提出依法應分擔扶養義務之人數（含其他扶養義務人之戶籍謄本）、分擔之比例及家族系統表」，雖聲請人雖於99年12月6日具狀向本院陳報，然就上開事項僅補正陳稱「受扶養人無稅捐資料」、「受扶養人確有受扶養之必要」等語，並就本院所指上開待證資料缺未提出，是對於聲請人所陳每月扶養親屬支出費用乙節，本院殊難率予肯認。又縱認聲請人上開所陳均為真實，然以內政部公布臺灣省每人每月最低生活費用9,829元計算，聲請人家庭（共4人）每月生活費用為39,316元（計算式：9829×4＝39316），復以聲請人自陳每月擺攤做生意收入40,000元至60,000元不等，取其平均50,000元為計算，扣除生活費用39,316元後尚餘10,684元，仍略高於前開債務協商每月10,676元之清償方案，自不得認聲請人於履行協商條件上，有何困難可言。另聲請人陳稱因未收到永豐銀行寄送帳單才未繳費而毀諾云云，更與常情有違，聲請人既已與永豐銀行成立債務協商，自應盡力履行清償方案，若未收受帳單即應儘速向永豐銀行聲請補繳，豈能僅因未收受帳單即置之不理，益徵本件聲請人毫無清償債務之誠意，故聲請人以此為由陳稱不可歸責於己而毀諾，誠無可採。
五、綜上所述，本件聲請人既與金融機構債權人成立協商，且依聲請人所提資料，聲請人目前收入現況既能維持生活亦有能力清償債務，尚不足認聲請人有不可歸責於已致履行原協議顯有重大困難之事由，聲請人聲請更生，顯然違背本條例第151條第6項準用第5項之規定，自應駁回其更生之聲請。
六、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。
中華民國100年1月27日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年1月27日
書記官王鵬勝