臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第2103號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十四年度執字第二八七○九號清償債務強制執行事件在超
過新臺幣伍萬元之部分所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持臺灣士林地方法院94年度士簡移調字第74
號調解筆錄為執行名義，以臺灣桃園地方法院94年度執字第
28709號清償債務強制執行程序，聲請對原告之財產在新臺
幣（下同）15萬元之範圍內為強制執行。惟該調解筆錄所據
以調解之支票（下稱系爭支票），係伊之前妻 廖淑琴 盜用伊
之印章所簽發，嗣廖淑琴因無法承受被告之逼債而自殺身亡
，而伊為確保家人之生命安全，乃於不得已之情形下與被告
成立調解，內容為伊同意給付被告15萬元，給付方式自民國
94年7月15日起按月給付5萬元，如有一期未履行，其餘視為
全部到期，並願給付懲罰性違約金10萬元及至清償日止按法
定利息5%計算之利息。後因被告之前派往向伊討債之人，身
上均有刺青，且惡形惡狀，伊乃於籌得15萬元後，向第1期
前來取款之人表示若一次清償，可否就積欠金額再予折扣，
而該人則以支票未帶在身上，且無法作主，需回去請示後始
得決定為由，表示會再與伊聯絡，然嗣後竟無下文，又因伊
只有被告之郵政信箱號碼，無法聯絡被告，伊乃先寄發存證
信函予被告，請被告前往取款，並再分別於94年7月29日、
94年8月22日、94年9月26日分別將3期各應給付之5萬元提存
於法院，且均經被告提領。其間被告曾以存證信函表示伊違
約，惟伊依存證信函上所留電話與被告聯絡，請被告前往領
取第2期之5萬元，被告亦置之不理。是被告乃係故意造成伊
1期未履行之違約情事，而另請求伊給付違約金及利息，自
非有理。又伊所提存之第3期5萬元，既經被告提領，伊對被
告即未再負有任何債務，為此，爰依強制執行法第14條之規
定，求為判決求臺灣桃園地方法院94年度執字第28709號清
償債務強制執行程序，在超過5萬元之部分應予撤銷等語。
二、被告則以：系爭支票原係訴外人 馮圓妹 所有，並委託其所有
之華鑫企業管理顧問股份有限公司向原告追償，詎原告除拒
為還款外，態度亦相當惡劣，其乃向馮圓妹購買該筆債權，
並隨即向原告進行訴訟程序。嗣其在調解委員勸諭以和為貴
之情形下，乃同意與原告達成如原告上開主張之調解。惟94
年7月15日其派遺2名員工前往向原告取款，原告竟找來6人
強迫其同意以10萬解決，而因其之員工當日未攜帶原始文件
前往，原告乃要求該2名員工回來轉告其上開事實，並要求
其非同意不可，原告之手段實令其無法接受，且原告名下尚
有不動產十數筆及投資數筆，並非無能力清償。是既原告已
喪失期限利益，自應依調解內容再給付10萬元之違約金云云
，求為駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告持臺灣士林地方法院94年度士簡移調字第
74號調解筆錄為執行名義，以本院94年度執字第28709號清
償債務強制執行程序，聲請對原告之財產在新臺幣（下同）
15萬元之範圍內為強制執行。惟該調解筆錄之內容為伊同意
給付被告15萬元，給付方式自94年7月15日起按月給付5萬元
，如有一期未履行，其餘視為全部到期，並願給付懲罰性違
約金10萬元及至清償日止按法定利息5%計算之利息。後伊先
以存證信函請被告前往取款，並分別於94年7月29日、94年8
月22日、94年9月26日分別將3期各應給付之5萬元提存於法
院，並均經被告提領之事實，業據提出存證信函4份及國庫
存款收款書3份為證，並經本院依職權調取本院94年度執字
第28709號執行全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、揆諸上開兩造攻擊防禦方法，可知本件爭點厥為原告究有無
違約之事實，茲敘述如下：
㈠原告主張伊於籌得15萬元後，向第1期前來取款之人表示
若一次清償，可否就積欠金額再予折扣，而該人則以支票
未帶在身上，且無法作主，需回去請示後始得決定為由，
表示會再與伊聯絡，然嗣後竟無下文，又因伊只有被告之
郵政信箱號碼，無法聯絡被告，伊乃先以存證信函通知被
告被告前往領取該期之5萬元，並再於94年7月29日將5萬
元提存之事實，業據提出與伊所述相符之存證信函及國庫
存款收款書各1份為證，並為被告於答辯狀中所不爭執，
堪信為真實。至被告雖於本院審理中改稱當日其之員工確
有攜帶本票原本，惟其於同日筆錄竟又供稱只有帶本票影
本，是其供述前後反覆，自為本院所不採。再參以被告亦
自承當初並非係其親自前往領取，則衡情原告並不認識當
日前往領款之人，伊要求被告之員工應出示本票原本以證
明係被告之代理人，實屬合理，則原告既已於約定之94年
7月15日攜帶應給付之金額前往赴約，已足證原告確有依
調解內容還款之意願，嗣原告之所以延至94年7月29日始
將該期應給付之5萬元依法提存，亦係因遲未得被告答覆
，且無法聯絡上被告所致，應不具有可歸責之事由，是堪
認原告並未構成違約。而被告雖辯稱94年7月15日其派遺2
名員工前往向原告取款時，原告竟找來6人強迫其同意以
10萬元解決，而因其之員工當日未攜帶原始文件前往，原
告乃要求該2名員工回來轉告其上開事實，並要求其非同
意不可云云，惟並未舉證以實其說，其所辯，即不足採。
㈡原告主張第2、3期係因被告均未再派人前往取款，伊乃先
分別寄發存發信函，並再將各該給付之5萬元提存法院，
此為被告所不爭執，則原告之所以未按期給付應給付之金
額，係因被告未派人前往取款所致，再參以原告嗣亦均將
應給付之5萬元提存法院，足證原告確有還款之意願，則
原告於第2、3期之給付，亦無違約之情事，即堪以認定。
五、綜上所述，既原告並未違約，伊即無依臺灣士林地方法院94
年度士簡移調字第74號調解筆錄給付懲罰性違約金10萬元之
義務，惟因被告於本院94年度執字第28709號清償債務強制
執行程序，原係聲請對原告之財產在15萬元之範圍內為強制
執行，然其中之5萬元已因原告提存而為被告所提領，此部
分之執行程序業已終結，且不在本件原告提起債務人異議之
訴之範圍內，從而，原告依據強制執行法第14條之規定，求
為判決本院94年度執字第28709號清償債務強制執行程序，
在超過5萬元之部分應予撤銷，即屬有據，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日
書記官邱飛鳴