臺灣新北地方法院99年度抗字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第202號民事裁定

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第202號抗告人乙○○上列抗告人因 盧文凱 與甲○○間聲請拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，對於中華民國99年8月10日本院99年度司拍字第631號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按非訟事件裁定，除依法不得抗告者外，因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言。本件拍賣抵押物事件於原裁定相對人雖為盧文凱，而抗告人乙○○則列為原裁定之關係人，惟抗告人乙○○以如原裁定附表所示之不動產為信託財產，信託登記予原裁定之相對人盧文凱，此有土地暨建物登記謄本影本等件附於原審卷可參。倘系爭不動產經法院裁定准許拍賣，則抗告人於信託契約之信託目的完成後，恐受有無法請求返還信託物損害之虞，抗告人即屬因本件裁定而權利受侵害者，依非訟事件法第41條第1項規定，應得提起本件抗告，合先敘明。
二、按「抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第873條第1項定有明文。是以，抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲請裁定拍賣抵押物，惟債務人則對抵押權設定契約之成立，尚有爭執。遇此情形，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程式聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議參照）。
三、本件原聲請人甲○○主張抗告人於民國99年6月8日以原裁定附表所示之不動產為向相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）300萬元之抵押權，依法登記在案， 嗣信託 登記予原裁定之相對人盧文凱，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響，故本件相對人主張抗告人對其負債160萬元，已屆清償期而未為清償，並提出他項權利證明書、土地暨建物登記謄本、抵押權設定契約書、借據等影本為證據，聲請裁定准予拍賣抵押物等語，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。本件抗告意旨略以：擔保確定期日未到期，逕行申請查封等語，為此，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定。經查，抗告人所稱即使屬實，然法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，故於聲請人聲請拍賣抵押物時，法院僅須作形式之審查，而為准否之裁定，如抗告人就是否已屆清償期有所爭執時，仍應另循訴訟途徑解決，非本件抗告程序中所得加以審究者。本件承前所述，依相對人所提出之文件為形式上審查，債務清償日期為99年7月6日，並經登記，有抵押權設定契約、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本等影本附於原審卷可稽，則抗告人不待相對人請求，屆期即應清償，故既足概認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未獲清償，依上說明，相對人自仍得聲請拍賣抵押物，資求獲償。從而，抗告人執前開所陳，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予以駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月29日
民事第一庭法官許瑞東上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），始可再抗告。
中華民國99年9月29日
書記官賴玉芬