臺灣新北地方法院99年度婚字第643號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第643號民事判決

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第643號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年九月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年3月4日結婚，婚後被告無業而游手好閒且有吸毒惡習，從88年開始即多次因違反毒品防制例入出監獄，最後於93年12年16日出監，惟被告並未悔改，再次施用毒品，違反毒品防制條例，經鈞院刑事庭以98年度訴緝字第224號判決判刑處有期徒刑肆月及柒月，應執行有期徒刑玖月，然被告未到案而逃亡中，經檢察官於99年1月19日發布板橋地檢99年板檢慎執乙字第273號通緝及鈞院於
99年2月9日發布板橋地院99年板院輔刑華科緝字第85通緝。兩造聚少離多，婚姻關係有名無實，為此依民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定，請求法院擇一判決離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經本院依職權查詢被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表、通緝紀錄表各1份在卷可證。依被告前科紀錄表所示，被告因毒品危害防制條例，經本院於98年10月15日以98年度訴緝字第224號判決處有期徒刑肆月及柒月，應執行有期徒刑玖月確定。又查，證人即原告阿姨 王秋霞 亦到庭證稱：「被告已離家出走二、三年，僅有去被告母親家看小孩，但是都沒有與原告聯絡或回兩造的家。被告還透過朋友恐嚇原告說，如果被他遇到就要讓原告死得很難看；因為原告有去找被告的父母談離婚，已經談很多次，被告因此不高興。」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按因故意犯罪經判處有期徒刑逾六個月確定，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。本件被告於兩造婚姻關係存續中，故意犯毒品危害防制條例，經判處有期徒刑肆月及柒月，應執行有期徒刑玖月確定，核與前開規定相符，原告據以請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第2項之事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第1項第10款規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月29日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國99年9月29日
書記官張美玉