臺灣彰化地方法院97年度婚字第433號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第433號民事判決

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第433號原告乙○○訴訟代理人 黃俊昇 律師
陳世煌 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為菲律賓人，兩造於民國86年3月31日結婚，雙方約定被告應在台灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，嗣被告來台與原告共同生活，被告甫來台時雙方相處和諧，原告本以為自此可圓滿合組家庭，共創美好之未來，殊知事與願違，被告於取得我國國籍後態度大變，屢因細故與原告發生爭執，原告為求家庭和諧百般容忍，然被告無視原告關懷與愛護，自93年間離家不歸，自此音訊全無，迄今已逾4載，顯有惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告離家數年，對原告生活狀況未曾聯繫關心，不聞不問，顯見被告已無心維護婚姻之幸福和諧，主觀上已無維繫兩人婚姻之意欲，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於原告地位，均無法期待共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本在卷可稽，復經證人即原告之姐 葉芝美 具結證述：伊約一個月或數天即回娘家探視與原告同住之母親，每次都沒有看到被告，伊詢問原告，原告說被告拿到身分證就跑出去，已經跑出去3、4年了，伊未曾聽聞原告有打或罵被告之情事等語綦詳，堪信原告主張為真正。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自93年起離家出走，音訊全無，期間與原告未曾相見亦未曾聯絡，不與原告履行同居義務，且不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今逾4載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。原告上開主張，既有理由，則原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院自無庸審酌。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
家事法庭法官游秀雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝志鑫中華民國97年12月9日