臺灣高雄地方法院簡易民事判決 103年度雄簡字第1080號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
劉俊清
被 告 林信宏
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國103年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟貳佰肆拾貳元，及其中新臺
幣肆拾貳萬元自民國一百零三年四月十六日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾向原告申請信用卡使用，依約被告得於特
約商店記帳消費，並於每月繳款截止日前清償消費款，逾期
應另給付按年息19.99％計算之循環利息。詎被告未依約繳
款，迄民國103年4月15日止尚欠消費款新臺幣（下同）42
0,000元及利息16,241元未清償，為此爰依信用卡消費契約
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告436,241元
，及其中420,000元自103年4月16日起至清償日止，按週
年利率19.99％計算之利息，暨自延滯日103年4月16日起
至清償日止，逾期第1個月以300元、第2個月以400元、
第3個月以500元計算之違約金。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、帳務明細
、未結帳交易明細查詢、歷史帳單查詢等為證，被告受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，
應堪信為真實。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求
被告給付違約金，固提出信用卡約定條款為據，然本件兩造
約定之違約金，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之利息已高達年息19.99％，而近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外
更有何損失，而原告請求之違約金合併利息計算，其請求之
金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原
告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。
五、綜上，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付43
6,242元（計算式：420,000＋16,241＋1＝436,242），
及其中420,000元自103年4月16日起至清償日止，按週年
利率19.99％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月24日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年7月24日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,740元
公示送達登報費300元
合計5,040元