裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債清字第23號民事裁定
裁判日期：民國111年06月29日
裁判案由：清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債清字第23號聲請人 趙宥騰 （原名 趙柏翔 ）代理人 蔡維哲 (法扶律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第153條之1第2、3項、第8條定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債務條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。第1項財產狀況及收入說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。消債條例第81條第1項、第4項及第82條亦有明定，俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序，參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請清算前5年內並未從事營業活動。聲請人前於民國105年間參與博奕遊戲，無獲利又欠銀行部分款項。又羨慕友人從事博弈穩定獲利，就約於108年5月間借錢投資。然約於同年7、8月間即賠光本金，因而負擔鉅額債務，又借錢償債，致無法償還債務，債務總金額為683萬9,143元，有不能清償債務或有不能清償之虞。因對於金融機構負債務，曾向其住、居所地之鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，聲請人前工作堪稱穩定，尚有一定款能力，沒有辦法清償15年的時間，故於111年1月4日不成立。又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法以言詞聲請清算等語。
三、經查：
(一)本件聲請人於110年11月3日提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊向本院聲請債務清理之調解，主張資產總價值即財產，除薪資轉帳台新銀行帳戶等7存款帳戶共約699元外，尚有富邦人壽、中國人壽保單及108年以分期付款方式購買機車，應可認幾無殘值，而109年全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本所示LEXUS車輛已遭拍賣，又聲請人中國信託銀行帳戶借給女友玩麻將遊戲，聲請人已有相當時間未用該帳戶等語；聲請前2年內收入總計132萬5,549元，含108年10月至110年9月實領薪資數額125萬7,184元，其中109年10月開始遭債權人扣薪，108年10月至110年9月業績獎金數額6萬8,365元，除109年12月、110年
2月、110年5至7月受疫情影響無獎金外，因退佣，以銀行對帳單1/10計算；聲請前2年內必要支出總計44萬4,477元（見本院110年度司消債調字第859號卷第6至9頁）。
聲請人代理人於111年1月4日表示聲請人沒有辦法清償15年，請求調解不成立，並以言詞聲請清算等語（見本院110年度司消債調字第859號卷第161頁）。
(二)查依聲請人所提戶籍謄本影本所示，聲請人為83年出生（見本院110年度司消債調字第859號卷第19頁），現年僅28歲，據其法定退休年齡尚有相當年數。而聲請人固以109年2月12日擔任其連帶保證人之債權人，於110年3月10日簽名之聲明書影本（見本院110年度司消債調字第859號卷第11
0頁），為聲請人領取之業績獎金非其實際可領到之薪水之憑據。然縱認聲明人簽名為真實（蓋該簽名與同卷第120頁簽名，尚難逕認為相符），該聲明書亦未足證聲請人實領獎金僅1/10，是難逕認其聲請前2年實領獎金未達實領68萬3,
651元。又依聲請人同時提出國稅局108年度綜合所得稅所得資料清單影本，所得總額138萬3,187元、108年5月申請山葉機車12萬元購物分期付款申請暨約定書影本上載月薪10萬元，及109年勞工保險被保險人投保資料清單（明細）影本所示，聲請人自105年於香港商世界健身事業有限公司台北分公司投保，105年7月1日起投保薪資即達4萬5,80
0元（見本院110年度司消債調字第859號卷第28、51頁），另就非聲請人薪轉之中國信託帳戶，於無其稱由女友使用之街口、一卡通期間，108年11月29日至少有非聲請人帳戶跨行存入20萬元（見本院110年度司消債調字第859號卷第76頁），且在有註記街口、一卡通後，聲請人之中國信託帳戶於109年2月5日仍有自其台新帳戶跨行存入之4萬元（見本院110年度司消債調字第859號卷第79頁），是難認聲請人所稱中國信託銀行帳戶借給女友玩麻將遊戲，已有相當時間未用該帳戶等語為真實，更難逕謂聲請人有不能清償債務之情。
(二)本院於111年1月26日命聲請人於10日內提出聲請人之最新及全戶戶籍謄本（記事勿省略）及聲請人現確實居住於本院轄區之證明、不能清償債務或有不能清償之虞之證明文件、聲請清算前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動）、聲請前2年起迄今收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、政府補助金或其他收入款項等）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，最新勞工保險被保險人投保資料清單（明細）、國稅局109年度綜合所得稅所得資料清單、完整薪資單及轉帳明細等；聲請前2年起迄今必要支出（依施行細則第21條之1規定，必要支出不含娛樂及商業保險，惟已含勞健保）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如房屋租約及繳交房租之相關證明，並說明租屋處面積、房間數、同住人員之關係、人數等。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、財產目錄及證明文件（如機車行照、2年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人保險單及儲蓄性、投資性保單等，並敘明倘終止保險契約可領回金額各為若干，特別提出向富邦人壽投保「個人壽險9萬元(保單編號00000000000000IWI)」、向中國人壽投保「投資型人壽保險500萬元(保單編號N0000000_SEE1)」之記載完全保險契約）、記載完全之債權人清冊（應詳載債權人之姓名、法定代理人及地址，各債權之數額）（特別就民間債權人甲○○借款部分，提出相關憑證（包含借據等）；並具體敘明一般借款部分，借款之時間、內容（包含何時？分幾次借？每次借多少錢？））等。
(三)聲請人分別於111年2月18日、同年3月15日提出更正後之財產及收入狀況說明書，主張財產合計5萬5,007元，增加保單價值準備金共5萬4,338元，即富邦人壽1萬3,804元、中國人壽4萬534元，其餘則同前所載；聲請前2年內收入總計亦同前所述為132萬5,549元；聲請前2年內必要支出總計則更為67萬4,400元，每月平均約2萬8,100元（交通費以每月3,000元計，聲請人自110年5月升經理，自同年11月起交通費為1萬元，即每月必要支出平均為3萬5,10
0元），含房貸/房租每月為8,000元、膳食費每月約1萬3,500元、交通費每月約3,000元、每月請朋友買胃藥1,000
元、手機費用每月600元及個人雜支衣物、家用品、衛生用品等每月2,000元（見本院卷第18至23頁）。並於同日陳報其自評每月實拿收入約7萬6,000元，即110年5月升任經理，底薪應發金額11萬1,000元，扣除福利金521元、所得稅6,570元、勞保費1,054元、健保費1,708元。而聲請人升等為經理後，需負擔更多買單費用，獎金實際都作為買單及退佣支用，更需拿出底薪中2萬5,000元，始能達成業績費用，故在未扣薪情況下，聲請人每月可處分金額僅約
7萬6,147元。扣除聲請人每月必要支出約1萬8,960元，即以111年新北市最低生活費計算，聲請人每月餘額僅5萬7,187元，能負擔金額為5萬餘元，惟聲請人為業務，且健身產業幾乎沒有超過40歲員工能繼續擔任業務主管，聲請人無法持續領取高薪，故確有不能清償之虞等語（見本院卷第13至15頁）。
(四)按債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行條例第21條之1第1、3項分別定有明文。聲請人原提出之財產及收入狀況說明書，固表明依最低生活費標準計算必要支出。惟查，聲請人斯時所陳收入，已扣除勞保費、健保費、所得稅及補充保費等（見本院110年度司消債調字第859號卷第30至43頁），依法自不得重複列計。經本院依法命聲請人補正，並到庭陳述意見，聲請人固曾具狀陳稱聲請前2年內另有以債養債之較高額度資金移轉情形，並到庭陳稱聲請前2年收支狀況確實如更正後之財產及收入狀況說明書等語，惟與聲請人始終陳稱已有相當時間未使用之中國信託帳戶，卻於無註記街口、一卡通期間，即非聲請人稱由女友使用之108年11月29日，至少有非聲請人帳戶之跨行存入20萬元；而在有註記街口、一卡通後，該帳戶於109年2月5日仍有自聲請人台新帳戶跨行存入之4萬元等情，並不相符，是難逕認聲請人已盡據實報告之協力義務，俾利法院判斷是否具備清算之原因。又就本院命其補正聲請前2年聲請前2年（自108年11月3日）起收入部分，聲請人仍同前陳報108年10月1日至110年9
月30日之實領薪資等，而該更正後之財產及收入狀況說明書所載必要支出，除前開已列計之勞保費、健保費、所得稅及補充保費外，請人尚指稱其聲請前2年內每月必要支出達
2萬8,100元，惟聲請人並未提出完整支出證明文件，且顯逾消債條例第64條之2規定之認定標準，依法已難逕認為真實可採。清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反據實報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要
(五)基上，聲請人既未核實提出財產及收入狀況說明書及相關證明文件，俾利法院判斷是否具備清算之原因，更難謂其已盡據實報告之協力義務。且經本院審酌聲請人為83年出生，據其法定退休年齡尚有相當年數。並聲請人自105年起於香港商世界健身事業有限公司台北分公司投保，同年7月1日起投保薪資即達4萬5,800元，而聲請人108年度不含分離課稅資料之所得總額即達138萬3,187元。聲請人110年10月間領取之底薪11萬1,000元，扣除福利金521元（見本院卷第33頁），聲請人每月應領薪資收入為11萬479元，加計聲請人所提110年8月獎金2萬2,936元，再扣除福利金113元（見本院卷第37頁），聲請人當月薪資收入為13萬3,302元，扣除聲請人個人斯時必要支出1萬8,720元，聲請人應尚餘11萬4,582元可供清償。縱以聲請人始終主張之債務總金額為683萬9,143元（見本院卷第24頁），仍難遽認其欠缺清償能力，而有何不能清償債務或不能清償之虞。
四、揆諸首揭法文，本件清算之聲請既有消債條例第82條規定，未盡據實報告之協力義務情形，令本院難認其符合清算要件，並足認其欠缺進行清算之誠意，無聲請清算之真意，而無保護之必要。又不符合消債條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費6,450元，則待本件清算聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國111年6月29日
民事第六庭法官黃信滿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年6月29日
書記官蕭淳方