裁判字號：臺灣臺中地方法院89年中簡上字第211號刑事判決
裁判日期：民國89年06月16日
裁判案由：傷害
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度中簡上字第二一一號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院台中簡易庭八十九年度中簡字第一００一號中華民國八十九年六月十六日第一審簡易判決（聲請書案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第五三二二號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決除事實及理由欄應附記補充「王甲○○與丙○○係同母異父之姐弟關係，現為四親等以內之旁系血親，屬家庭暴力防治法第三條第四款之家庭成員，，．．．．」外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含台灣台中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○上訴意旨略以：當日被告甲○○與告訴人丙○○已因細故口角爭執，偶有肢體之推擠，不慎撥及告訴人之眼鏡，始造成告訴人之傷害，並非故意。且原審定罪科刑時，並未審酌被告與告訴人平日感情並不和睦，加以事發當日已有閒隙，於告訴人唇語相譏之下，難免有較為激烈之舉動，雖係有過，亦屬難免，況事發後，被告亦深感悔意，除親赴醫院探視外，並試圖聲請調解，凡此皆為原審之未審酌之處云云，而指摘原判決不當。惟查，被告與告訴人於八十八年九月二十四日中午，在台中市北屯區后庄里庄內巷三三之二號，因被告懷疑告訴人將其房門損壞，而與告訴人發生爭執，進而出拳毆打告訴人右臉之事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承其有出拳傷害告訴人等語甚明，核與告訴人之指述及證人即被告及告訴人之母乙○○於偵查中及本院審理時證述係被告毆打告訴人等語相符，告訴人並因之受有右臉頰深裂傷併右眼眶線狀裂痕之傷害，復有診斷證明書影本乙紙在卷可資為憑，被告確有出拳毆打告訴人之事實，洵堪認定；又參諸告訴人所受之前揭傷勢以觀，應非如被告所辯係因其過失撥及告訴人之眼鏡所致，蓋若係撥及眼鏡，應僅有眼鏡掉落地上，不致造成告訴人受有上揭傷害，是被告係基於傷害之故意亦堪認定，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。核被告 林樹枝 所為係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。再被告一再表示其有誠意與告訴人和解，並向其道歉，且深感後悔，惟自案發後，至本院辯論終結時，被告均未能與告訴人達成和解，告訴人亦表示被告並無誠意，無法原諒被告等語，是本院審酌被告尚未與告訴人成立和解，故原審依普通傷害罪，判處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行並指摘原審量刑過重而請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
中華民國八十九年十月三日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官蕭志鋒
法官卓進仕法官許月馨右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國八十九年十月四日