裁判字號：臺灣高等法院89年上更(二)字第1216號刑事判決
裁判日期：民國90年07月17日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上更(二)字第一二一六號
上訴人鉅恒有限公司即自訴人設台北縣板橋市○○路○段○○○巷○號三樓代表人丙○○擔當訴訟人臺灣高等法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○右上訴人，因被告侵占案件，不服台灣板橋地方法院，八十三年度自字第五一五號，中華民國八十四年五月廿五日第一審判決提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告丁○○以乙○○為自訴人之記名股東，並負責管理自訴人在彰化銀行板橋分行甲存帳號00－00000－0號，乙存帳號00－00000－000號之帳簿。詎二人意圖為自己不法之所有，利用其上開管理帳簿機會自民國（下同）八十二年十二月間起至八十三年十月二十八日止，連續多次利用彼二人掌管自訴人公司甲、乙存存款簿之機會及丁○○係倍琦工業有限公司（下稱倍琦公司）負責人、乙○○係倍琦公司之出納，有關倍琦公司應付自訴人之貨款，均由其收取後存入自訴人帳戶之機會，侵占自訴人存款新台幣（下同）二百萬二千二百六十元及貨款四百五十一萬六千零六十一元，因認被告二人涉有共同業務侵占之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照，又自訴人之自訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其自訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，本件訊據被告丁○○、乙○○二人否認有自訴人所指之行為，被告丁○○辯稱我沒有侵占，及偽造文書，我給他的現金都沒有給他簽收，從存摺就可以看出來這公司完全沒有錢，我每個月月尾或月初都會請他來核帳，被告乙○○辯稱我沒有侵占及偽造文書等語，查自訴人鉅恒有限公司之帳目係由丙○○負責記帳處理，每月都會就收支明細列表冊等，業據證人 楊信篤 、甲○○、 黃士榮 證述明確，又自訴代表人丙○○於原審提起自訴時稱開立之支票係由其及被告丁○○蓋章以利監督，存簿放在被告乙○○那裡，因印章放在我這裡，錢提出，顯然有偽造印章提款等，足見自訴人公司之帳目係由自訴代表人丙○○負責記帳處理，而支票之提領亦經由自訴代表人丙○○蓋章核對，則有關之提存自訴代表人丙○○必知之甚詳，豈會於經過十個月以後才發現帳目不合，認被告有侵占之嫌疑，雖自訴代表人丙○○認被告有偽造印章提款及嗣後稱曾將公司大小章交被告乙○○等，但其所述並無積極事證可資證明，自無可採，再被告丁○○於八十三年初尾牙聚餐時，曾交付現金予自訴代表人丙○○及由證人甲○○轉交付各月之零用金予自訴代表人丙○○等情，亦據證人甲○○證明屬實，鑑定證人 趙治民 亦稱依自訴代表人丙○○編製之自訴人之現金帳顯示有提領零用金及股東分紅利之紀錄，惟未見包含於自訴人公司之活期存款轉支票存款明細中，足見被告有交付現金及零用金等予自訴代表人丙○○，雖自訴代表人丙○○否認有收到，要被告提出證據，惟被告已表明自訴代表人丙○○與被告原係好朋友交付金錢時，並未簽收，況證人甲○○已證明被告確有交付現款予自訴代表人丙○○之情事，是尚難以自訴代表人丙○○之否認，即認被告有侵占之情事，再自訴代表人丙○○稱八十三年二月二十六日被告自自訴人活存提九十萬元，但存入一百萬元，及二月二十八日存入十五萬八千六百三十元，僅是被告借用自訴人帳戶，或存放錯誤，而絕非自訴人向其借用十萬元等，足見被告與自訴人間有調度款項之情事，尚難以僅是被告借用自訴人帳戶（此需自訴人蓋章才能提用，何需受此限制，況被告亦有其帳戶，且無借用之目的）或存放錯誤等違反常情等之理由可解釋此現象，是被告與自訴人間縱有差額認知上之不同，亦屬民事上之糾紛，尚難認其有差額即屬被告所侵占，是鑑定證人趙治民認其間有差額，亦尚難為被告不利之認定，又有關倍琦公司應支付予鉅恆有限公司之貨款部分，被告丁○○稱業已以現金、轉帳或用倍琦公司之支票支付，有時由乙○○直接轉帳至鉅恆有限公司甲存及活存，有時交給甲○○，由丙○○來拿等語；被告乙○○則陳稱業已付清，有轉帳亦有現金，轉帳由我辦，由我與丁○○之帳戶轉過去，現金都是丁○○交給丙○○，支票部分是用丁○○與倍琦公司之支票等語，證人即倍琦公司之法定代理人甲○○證稱倍琦公司應支付予鉅恆有限公司之貨款均已付清等，就倍琦公司在八十三年七月以後之貨款，被告及證人甲○○均未能提出支付之證明以實其說，固難證明其為真正，但同年六月以前積欠鉅恆有限公司之貨款，依丙○○所製作收款明細表（原審一六七至一七三頁），均已記載「實收」金額若干，該收取之金額雖與應收金額不盡相同，但數額差距有限，自訴人復陳稱實收金額係指折扣後之金額等語，是自訴人苟未收取該金額，丙○○何以會在上開收款明細表上作此註記？自訴人稱此部分均未收取，應非可信，且此部分經會計師趙治民鑑定結果，亦認倍琦公司六月以前之領款應已支付，而七月以後之貨款則尚未支付，有該鑑定報告可證，證人即本件鑑定人趙治民會計師證稱：我只看到倍琦公司外帳，從八十三年七月起也都有從鉅恆有限公司進貨的發票，有送貨，有簽收，帳上雖記載已支付貨款，但沒有任何支出證明，只根據賣方發票來沖帳並不可靠，且舊貨款未清，更不可能預付貨款；八十三年六月以前，丙○○有收款的記載，寫在收款明細上，和被告所說金額雖有差距，但因部分支付上月貨款，部分被告說是現金折扣或實收貨款件數不符，所以金額減少，這部分應該可信等語，是倍琦公司八十三年六月以前之貨款既已支付鉅恆有限公司，被告二人自無侵占可言，至七月以後之貨款是否已付，雖無證據可資證明，但從上可知被告六月以前確實有付，自訴人之指訴，尚非真實，自尚難以七月以後之無證據，即推論被告侵占，況七月以後之貨款如尚未支付，被告二人亦無予以侵占可能，是此部分自均無從證明被告二人有侵占之犯行，且參諸被告所提出之和解書所載之一、「甲、乙雙方共同會算結果，同意乙方（指被告）並未積欠甲方（指自訴代表人丙○○）貨款」、之二為「甲、乙雙方共同會算結果，同意乙方（指被告）並未挪用甲方（指自訴代表人丙○○）之存款」及經自訴代表人丙○○及其他股東簽名之證明書所載之「鉅恒公司負責人丙○○與丁○○及其他股東，重新核對公司之帳目，確實誤會丁○○與乙○○有侵占之罪嫌，而負責人丙○○也承認確實有提領現金及針對有些貨單查證過與倍琦公司無關，另一方面因鉅恒公司所提出公司的內外帳目資料並不完全，而造成誤導會計師的鑑定工作報告」等，有其和解書及證明書在卷可稽，足見被告尚無自訴人所指之犯行，揆諸最高法院前揭判例之要旨，被告二人自難成立上開之侵占罪，原審以查無其他確切證據，足資證明被告確有侵占犯行，而為無罪之諭知，經核並無違誤，自訴人仍執陳詞指摘原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、自訴人經合法傳喚未到庭，本院爰指定檢察官擔當訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百三十一條第二項判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭擔當訴訟執行職務。
中華民國九十年七月十七日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和右正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖艷莉中華民國九十年七月二十三日