臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司
）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依訴外人科學家數位科技有限公司（
下稱科學家公司）與被告簽訂之分期付款買賣申購契約第20
條約定，合意以本院為管轄法院，訴外人科學家公司其後將
債權讓與原告，原告據前開契約向被告為請求。本件被告於
言詞辯論前即聲請移轉管轄，而科學家公司為法人，該合意
管轄條款係事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告就本
件分期付款買賣申購契約表面上雖有締約與否自由，然實際
上幾無磋商或變更餘地，參之本件被告住所地係在高雄縣鳳
山市，有被告身分證影本1份在卷可稽，其締結契約、日後
消費地、按期繳款債務履行地，及日常生活作息之地點既均
在該地區附近，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應
訴最稱便利。若被告須受原告單方所擬定條款之約束遠赴本
院應訴，將恐因勞力、時間及費用等程序上不利益，而放棄
應訴之機會，有違公平，是揆諸前揭規定及說明所示，本件
應排除合意管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特
別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項
之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官林錫欽