裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第975號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第975號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年2月22日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下簡稱異議人）所有之車號0000-00自用小客車，於民國98年12月29日16時20分許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號（仁愛橋上）處，因「路口紅線停車」之違規，為警依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定逕行開單舉發，本所遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款於99年1月19日以中監違字第裁60-I00000000號裁決書裁處新臺幣（下同）90
0元等語。
二、聲明異議意旨略以：違規地點的行車道在去年就已經封閉（被不鏽鋼欄杆封閉成為休閒步道），封閉後的紅線及斑馬線已經失去意義，舉發單位稱此處「停車明顯影響其他人用路權益」，實則該處是封路後一大死角，並無行人更無行車，只有夜晚有人來此散步，所謂影響其他人權益完全不是事實，優良警員應取締不良停車以維護交通，不良警員才利用封路前的紅線在封路後A人民的錢，政府應該鼓勵優良警員，也應約束不良警員，以不合時宜、已失效的紅線開罰單的政府，終會被人民以選票唾棄。又在此紅線位置停車的其他汽車皆未被開單，唯一一例外即是異議人所有之車輛等語。
三、按「紅實線」設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文。次按交叉路口10公尺內或設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，又禁止臨時停車處所不得停車，此道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款及第112條第1項第1款分別定有明文。所謂交岔路口10公尺內所以禁止臨時停車之立法意旨，乃因道路交岔路口既為車輛往來匯集之要道，在該處臨時停車或停車，有礙於交通流向之交會，並影響駕駛人察覺岔路來車動態之視距，對於交通之往來順暢實有重大影響，故以法律明文禁止，準此，巷弄口既亦為道路交會處，在巷弄路口停車亦可能影響車輛進出之安全，故道路交通安全規則第111條第1項第2款規定所稱「交岔路口」，凡係供人車通行之道路相交處均屬之，並無車道、巷弄之分；又交叉路口10公尺內不得停車，既係為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，以利交通往來順暢，故不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺內，並劃有設禁止臨時停車標線、標誌，無非係加重提醒、督促駕駛人注意，是縱交岔路口無劃設禁止停車之標線，仍禁止停車。末按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車之情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦定有明文。
四、經查：㈠異議人於98年12月29日16時20分許，將其所有之車牌號碼
0000-00號用自小客車停放在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號仁愛橋上劃置紅線之禁止臨時停車路段，而為員警製單逕行舉發之事實，業據異議人坦承不諱，並有彰化縣警察局99年1月4日彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及舉發照片2張在卷可稽，是異議人將車輛停放在禁止臨時停車處，自堪認定屬實。
㈡按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整
體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，在非緊急避難情況下，尚不能以任何原因恣意枉顧交通標誌、標線、號誌，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無以確保，且任何用路人使用道路時，理應遵守交通標誌等之設置，茍認為設置不當，應先依循行政程序提出救濟，或向道路主管機關陳述其意見，而非任由民眾逐一審查交通標線是否設置得當，而逕行決定不予遵守之理；況按對於交通違規行為之舉發裁罰，係法律授權交通主管機關依法裁量之事項，是主管機關綜合個案違規情節輕重、各地點之交通情況、執法之有效性等情狀所做成之裁罰決定，除有違法或明顯重大瑕疵，否則法院不應遽予干涉介入。是以，異議人確有前開交通違規事實，業已認定如前，而員警依法執行交通執法勤務，且依據當時情狀，發現有違規事實並製單舉發，並無違法或明顯重大瑕疵，本件參酌異議人違規停放車輛之地點係位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號仁愛橋上道路口，且在人行穿越道（俗稱斑馬線）旁紅線區一節，並有上開舉發照片可證，因街道路口既為車輛及行人往來匯集之要道，在該處臨時停車或停車，有礙於交通流向之交會，對於交通之往來順暢實有重大影響，交通稽查執行機關對於異議人上開違規行為，本有依法予以舉發之責。縱受處分人認道路封閉後該處交通標線有設置不當之處，應向相關主管機關提出建議促其修正改善，而於相關主管機關修正前，該標線仍具效力而應為所有用路人遵守。是異議人以前詞置辯，洵無足採。
㈢行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當
合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第8條、第6條各有明定，此即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則。是基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇；然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張「不法之平等」，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴保護原則、平等原則及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義。故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，其他人民自不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益。是異議人指摘其他車輛於該處違規停車未遭取締乙情，縱認屬實，亦無從解為異議人本件免罰之理由，應併敘明。㈣綜上所述，異議人上開所辯均非該當於免罰之正當事由，
原處分機關以本案違規事實明確，援引前揭條例第56條第
1項第1款之規定，裁處罰鍰900元，於法並無不當。故本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年3月11日
交通法庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官許千士中華民國99年3月11日