臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第153號民事裁定

裁判日期：民國98年06月03日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第153號抗告人乙○○相對人聯邦商業銀行股份有限公司
3樓法定代理人甲○○上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國98年3月26日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第2038號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人雖逾期繳納97年12月份之信用卡費，但已於98年1、2月補繳完畢，98年3月因放無薪假，抗告人始無力繳納信用卡費，抗告人曾向相對人聲請分期繳納，遭相對人拒絕，原審准許相對人假扣押之聲請，於法不合，為此，求予廢棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第
2項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定參照）。經查，本件相對人主張抗告人自90年9月11日起至98年2月12日止共積欠相對人信用卡費新台幣（下同）125,398元，且依財團法人金融聯合徵信中心借款戶之資料顯示，抗告人有多期未繳足最低應繳記錄，顯見抗告人已有浪費財產及惡意脫產之疑慮，迭經催討，仍拒絕清償，為確保債權，非先實施假扣押，將來恐有難於強制執行之虞，故聲請就抗告人之財產在110,000元範圍內為假扣押，業據其提出消費明細表、信用卡申請書、約定條款、財團法人金融聯合徵信中心借款戶之資料、電話催討記錄等為證，是相對人雖就請求之原因，已為釋明，惟就抗告人是否有隱匿財產之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，僅於原審民事假扣押裁定聲請狀中陳述抗告人「已有多期未繳足最低應繳記錄，顯見債務人（即抗告人）已有浪費財產及惡意脫產之疑慮」等語，而未為任何釋明。依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定。原審未察相對人就假扣押原因全然未為釋明，即依相對人之聲請，裁定准許相對人供擔保後得就抗告人之財產為假扣押，核有違誤。是本件抗告為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月3日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年6月3日
書記官吳新貞