臺灣高等法院98年度上易字第2497號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2497號刑事判決

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2497號上訴人即被告丙○○上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1145號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第30號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第354條之毀損罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其並未毀損告訴人乙○○店內物品，毀損告訴人店內物品係甲○○所為，請求傳訊證人甲○○及在場之 吳冠廷 等語。惟查：被告係因當日告訴人以要打烊為由催促其離開，即心生不滿毀損告訴人店內物品等情，業據證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：被告與甲○○在其店內用餐至凌晨4時許，因其小吃店之打烊時間為凌晨3時許，伊就不斷地請被告與甲○○離開，下次再來喝酒，但被告不願意離開，說酒已經開了還沒有喝完，口氣也很不好，後來被告就開始翻桌子，先翻他們坐的2號桌，再翻1號桌、3號桌，然後又拿了1個店內的沙發凳子砸旁邊的原木桌，甲○○因是被告的朋友，就表示要挺被告的意思，說他是學健身的，用雙手把其舉起來拋摔碰撞到店內之6號桌，導致其臉部的眼睛、鼻子都流血，剛好店員即證人 林家娟 從廚房出來，有看到其全身都是血；其有列了1張清單，清單上面就是遭被告毀損的物品等語明確（見原審卷第74-75頁）。另證人即當時之店內員工林家娟於原審審理時證稱：97年3月7日凌晨4時許，其原本在廚房工作，聽到外面有乒乒碰碰的聲音，出來一看，就看到告訴人滿臉是血摔倒在地，被告當時站在旁邊，被告與甲○○原本坐的那張桌子是倒掉的，旁邊的桌子也歪掉、碗盤碎落一地，其就趕快報警，警察來的時候，甲○○向警察承認是他打了告訴人，被告則跟在場的人說他沒有打人，他只有翻桌子而已等語（見原審卷第76頁）。故依證人乙○○所述，在其店內毀損桌椅、碗盤者為被告；且依證人林家娟所述，被告事後坦承有翻桌子，2位證人所述相符，並無矛盾。至證人吳冠廷於本院審理時雖證稱：「（當天店內桌椅為何翻倒？）因為乙○○小姐不讓我們出去，鑰匙拿出來反鎖我們在內，之前我贏了2瓶啤酒，我不讓他們喝，因為他們都醉了，乙○○就不把酒拿出來，甲○○不高興，就把桌子翻了，程很緊張，就打電話叫人並把門反鎖，所以我們會怕，我就把門拉開先出去，然後乙○○就把門鎖起來，他們二人還在內，甲○○叫乙○○開門，並且拿椅子敲桌子，她說不開，並且要打電話叫人，甲○○就把她拉開摔倒」（見本院審判筆錄），然證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：「他們那桌本來有三個人，第三個人先走了，但是幾點走的我並沒有注意，應該是在我們打烊之前走的。甲○○與丙○○一直待到四點多。」（見原審卷第74頁），是證人吳冠廷是否有全程目睹告訴人店內物品遭毀損之情形，即有可疑。參以證人吳冠廷坦承係被告請其到庭作證，所述與被告辯解相符，而與證人即告訴人乙○○及被告於審判外之陳述不符，足認證人吳冠廷有迴護被告之嫌，其證詞不可採信。反倒是證人乙○○、林家娟與被告並無仇怨，業據其2人於原審審理時供陳在卷，其當無甘冒偽證罪之風險虛構事實誣陷被告入罪之可能，故其所為證述當可採信。且被告若無為本案毀損犯行，實無可能在警察到場處理時自己坦認其即為翻倒桌子之人，是觀諸告訴人與證人林家娟之上開證言，可知當日毀損告訴人店內物品者，確係被告無誤，被告辯解並不足採。另證人甲○○經本院傳喚到庭，表示恐因陳述致自己受有刑事追訴或處罰而拒絕證言，故未予詰問，附此敘明。被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國98年11月26日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國98年11月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。