臺灣高等法院98年度上訴字第4637號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4637號刑事判決

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4637號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第
623號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第3215號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，如未依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決意旨足資參照。
因此，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審以上訴人即被告甲○○於民國97年12月21日上午7時許，夥同年籍不詳綽號「 小乖 」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，攜帶客觀上足以威脅人之生命、身體、安全，可供兇器使用之扳手1支（未扣案），在臺北縣三重市中山橋下，竊取被害人乙○○所有自用小客車之IA-0668號車牌0面得逞。另於同年12月21日下午5時許，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，與「小乖」共同前往桃園縣平鎮市○○路○○○號昇鴻企業社資源回收場，先由「小乖」持不具殺傷力之玩具槍1把（未扣案）強壓被害人丙○○於地上，再由被告手持由報紙包覆、足以威脅人之生命、身體及安全、可供兇器使用之長刀1把（未扣案）敲打丙○○頭部等強暴手段，致使丙○○不能抗拒，而強取丙○○所有之新臺幣
5、6,000元、NOKIA廠牌行動電話1支，再進入昇鴻資源回收場休息室搜刮財物，取得營利事業登記證1紙後即離去，嗣為警查獲等情，業據被告於警詢、第一審偵審各庭坦承攜帶扳手竊取乙○○車牌0面、強盜丙○○財物不諱，並於原審準備程序供承：「我承認檢察官起訴之犯罪事實」（原審審訴卷第30頁反面），復經被害人乙○○、丙○○指證無訛，並有卷附內政部警政署刑事警察局98年2月12日刑紋字第0980016406號鑑驗書、失車唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察局平鎮分局現場勘查報告、現場勘查紀錄表、現場照片等可資佐證，另說明被告所持之扳手、長刀及小乖所持之玩具手槍屬於凶器，認定被告係犯刑法第321條第1項加重竊盜罪及刑法第330條第1項加重強盜罪，兩罪犯意各別，應予分論併罰。復說明被告因施用毒品、竊盜等案件，經分別判處有期徒刑確定，於96年7月16日執行完畢，再犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應加重其刑；及說明被告為警員 楊恩貴 發覺後始到案說明，不構成自首。爰審酌一切情狀，就竊盜部分，量處有期徒刑8月，就強盜部分，量處有期徒刑7年6月，並定執行刑為有期徒刑7年10月，另說明作案工具業經拋棄，因非屬違禁物，不予宣告沒收。從形式上觀察，並無違法情形存在，認定事實亦無悖經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨僅稱：「判太重不服」。
四、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，同法第330條第1項加重強盜罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，因被告為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑，加重後其法定刑分別為7月以上7年6月以下有期徒刑、7年1月以上20年以下有期徒刑，本件原判決於量刑時業已依刑法第57條規定審酌被告前科累累及其他相關情狀，就竊盜部分，量處有期徒刑8月，就強盜部分，量處有期徒刑7年6月，並定執行刑為有期徒刑7年10月，量刑已屬從輕，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告對於原判決關於認定事實、適用法律及量刑，究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，依前揭說明，尚難謂已敘明具體理由。是本件上訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年11月26日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官崔玲琦法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
強盜部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部分，不得上訴。
書記官洪雪娥中華民國98年11月26日附錄：本案論罪科刑法條全文。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。