裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2781號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2781號抗告人即受處分人正峰汽車貨運股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年10月23日所為裁定（98年度交聲字第3750號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人正峰汽車貨運股份有限公司所有車號000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國（下同）98年8月26日10時52分許，行經台北縣淡水外環道北新路、淡金路路口，因裝載之廢土明顯超出車斗疑似超載，經警攔停並會同駕駛甲○○在淡水拖車地磅秤量後，發現裝載廢土達總重量38.54噸，核重35噸，故超重3.54噸等情，有本件裁決書、舉發通知單、甲○○簽名於上之地磅單、台北縣政府警察局淡水分局98年9月29日北縣警淡交裁字第0980029557號函各1紙在卷可稽（見原審卷第5、7、11頁），是本件違規事實事證明確。原審因認原處分機關交通部公路總局臺北區監理所，以抗告人所有之系爭車輛超載
3.5公噸，按超重4噸計算，裁處罰鍰14,000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依內政部警政署（90）警署交字第156283號函說明「超載（重）未達總重量百分之十者免予舉發」，本件應免予舉發。又淡水拖車地磅處，係私設之地磅處，且地磅亦未經檢驗合格，所磅得之重量未具公信力。另駕駛甲○○於警員開紅單後過14分鐘，又回至上開地磅處過磅，應屬在合理之時間內為之。請鈞院撤銷原裁定，為此提起抗告云云。
三、經查：㈠按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則
第79條第1項第1款定有明文。復按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次；又有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新台幣（下同）10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元……，未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項前段、第3項亦定有明文。
㈡抗告人所有之系爭車輛確於前開時、地有前揭之違規事實，
有本件裁決書、舉發通知單、甲○○簽名於上之地磅單、台北縣政府警察局淡水分局98年9月29日北縣警淡交裁字第0980029557號函各1紙在卷可稽（見原審卷第5、7、11頁）。抗告人雖執前詞置辯，惟查：交通部交路字第0970036008號函，已說明，依95年7月1日修正施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13規定，原交通部路政司86年11月3日路臺（86）監字第11093號函不予適用。
而抗告人所提出之交通部警政署（90）警署交字第156283號函，係依據上開路政司路臺（86）監字第11093號函為解釋依據，該函既不再適用，則交通部警政署（90）警署交字第156283號函，即失所附麗，不生效力。又對於汽車裝載貨物超過核定之總重量之處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2規定甚明，而依據道路交通管理處罰條例第92條第2項「輕微違規勸導」之授權規定，交通部制定「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，該行政規則第12條第13款規定「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」，其係考量執法使用之地磅容許誤差及為利舉發、處罰實務作業標準一致，惟依同條第3項規定對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，有交通部95年12月29日交路字第0950012823號函在卷可參，再者，依據現行道路交通管理處罰條例內容，並無車輛超載如未逾10％得予免罰之規定，準此，因交通執法儀器使用上容有誤差，而以核定總重量10%之寬限值內，賦予員警行政裁量權，依據個案違規事實認定，是否以勸導代替取締，惟該寬限值並非法律明文，只要車輛在於實際上確已經有超載（重）之事實存在，則執勤警員依上述規定填單舉發，即不得認為違法，並無所謂超載（重）未達總重量10％者，即得免予舉發，而置上述道路交通管理處罰條例第29條之2之規定不顧之理。茲抗告人所有之系爭車輛於淡水拖車地磅秤量，已超重3.54噸，依前揭規定及函示，即可舉發，況本件顯然已逾10%寬限值，是員警依法舉發，並無違誤。
㈢又本件裁決依據之裝載總重，係員警會同駕駛甲○○共同秤
量結果，且地磅單上並有甲○○之簽名，自較甲○○事後單獨在淡水拖車地磅秤量結果為可信；換言之，甲○○自行過磅係於相隔約14分鐘後（見原審卷第10頁地磅單2紙），則系爭車輛裝載是否已有變動，尚非無疑；況且，依該次甲○○單獨過磅結果顯示，總重為38.46噸，亦超重3.46噸，則依前開法條所示未滿1公噸以1公噸計算之規定，應按超重4噸計算，而與本件裁決認定係超重3.54噸，應按超重4噸計算，並無不同。前後二次過磅，縱有誤差，誤差值甚微，且二次均有超重情形，是抗告人於前揭時、地確有超載之違規行為，抗告人猶持前詞否認違規行為，要無可採。
㈣綜上，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月26日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國98年11月26日