臺灣新北地方法院108年度訴字第1632號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1632號民事判決

裁判日期：民國108年10月01日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1632號原告 張孜璘 被告 林俊宏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國一○八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）99萬6,944元，及自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國108年9月18日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告94萬9,982元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
核原告上開所為，係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，被告於兩造交往期間即
106年起，陸續向原告以借款方式，由原告先行支付其花費，包含手機通信月租費、汽車停車費、汽車維修保養改裝費、旅遊購物費、保險費、生活雜支費、汽車貸款費等，累計共94萬9,982元，經原告陸續自106年至107年請求清償，並於107年12月13日寄發存證信函，催告被告應於文到後3日內返還。惟被告猶置之不理。為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告94萬9,98
2元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第
1項、第203條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出信用卡帳單、LINE對話紀錄、信用卡消費明細、保險費收據、住宿費收據、電信費帳單、轉帳明細、存證信函等件為證（見本院卷第11頁至第137頁、第163頁至第301頁），核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執。依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原告上開主張，自堪信為真實。又原告自承本件債務並未約定清償日等語（見本院卷第315頁），而原告未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件起訴狀繕本送達被告之日即108年6月6日（本院卷第151頁），作為催告被告返還借款之日，是被告應於108年7月7日負返還借款之義務，惟被告迄未返還，自應負遲延責任，則原告請求被告給付告94萬9,982元，及自108年7月7日，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。逾此部分之遲延利息請求，即屬無據。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付94萬9,982元，及自108年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求之利息，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，經原告 陳明 願供擔保聲請對被告宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年10月1日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官廖俐婷