裁判字號：臺灣新北地方法院108年家訴字第34號民事判決
裁判日期：民國108年10月01日
裁判案由：履行離婚協議
臺灣新北地方法院民事判決108年度家訴字第34號原告 馬詠裳 被告 黃靖文 上列當事人間請求履行離婚協議事件，於民國108年9月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及自民國一○八年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命之給付得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、家事事件法第51條分別定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）72萬元，及自民國104年4月15日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，嗣於108年9月25日當庭變更聲明為被告應給付43萬元，及自108年5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核原告上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張略以：兩造前為夫妻，於104年3月31日協議離婚，並先於104年3月30日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），雙方約定因尚有共同債務未清償，由被告自104年4月份起每月15日（含）前電匯1萬元至原告銀行帳戶，由原告繳款，為期6年共72期，至110年4月債務全部清償為止。然被告未依約定履行，僅分別於104年4月、6月各給付1萬元；於104年8月、10月各給付6,000元；於105年2月給付3,000元；於105年3月給付1,000元；於105年4月、5月、106年4月各給付2,000元，是被告自104年4月起至108年3月止，尚應給付原告43萬8000元等語，並聲明：如主文所示。
三、被告答辯略以：系爭離婚協議書是被告親簽，被告確實只給付原告所述金額，未依約每月給付1萬元，因為被告沒有辦法給付，被告現在還負擔子女之扶養費等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院判斷：
（一）原告主張其與被告前為夫妻，嗣於104年3月31日協議離婚，並先於104年3月30日簽訂系爭離婚協議書，約定被告應自104年4月起至110年4月，每月15日前匯款1萬元至原告帳戶，被告於104年4月起至108年3月止即原告向本院起訴時，僅給付4萬2000元，尚有43萬8000元未給付等情，業據原告到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、系爭離婚協議書影本及原告帳戶存摺內頁影本等件為證，而被告到庭對系爭離婚協議書為其親簽，及其於104年4月起至108年3月止僅給付4萬2000元，尚有43萬8000元未給付等情，均無意見，是堪認原告之主張為真實。
（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又於兩願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。經查，系爭離婚協議書既係兩造本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，兩造均應受該協議所拘束，被告亦當庭承認簽訂系爭離婚協議書後未足額給付乙情，顯然未依約履行，則原告現以兩造間之系爭離婚協議書約定為據，請求被告給付未給付之金錢，自屬有據。被告雖抗辯因尚給付子女扶養費，無法給付系爭離婚協議書所約定之金錢云云，然負擔未成年子女扶養費用，係父母對未成年子女之義務，除不因兩造是否離婚而受影響，亦僅係父母與未成年子女間之權利義務關係，被告尚不得執此為未依兩造間之上開約定給付之理由，被告所辯，殊非可採。又被告依上開約定，自104年4月起至108年3月止，原應按月給付原告1萬元，合計共48萬元，而被告僅給付4萬2000元（=1萬元＋1萬元＋6,000元＋6,000元＋3,000元＋1,000元＋2,000元＋2,000元＋2,000元），尚有43萬8000元未給付。從而，原告依系爭離婚協議書請求被告給付43萬元，及自108年5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸上開規定，爰依職權併為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年10月1日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官周育姍