臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2606號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上訴字第2606號刑事判決

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上訴字第2606號上訴人即被告 陳武湧 指定辯護人本院公設辯護人 陳冠銘 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第683號中華民國111年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7982號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、上訴人即被告陳武湧(下稱被告)上訴意旨略以：被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於民國109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行，修正後該條例第4條、第7條、第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬該條例第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依該條例第7條規定處罰。經比較新舊法，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。原審逕依修正後之新法對被告論罪科刑，顯有違誤。為此提起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、本院查：非法寄藏槍枝(子彈)係繼續犯，其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分行為，已在新法施行之後，應即適用新法，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。原判決理由已敘明：本案應適用之槍砲彈藥刀械管制條例中有關「槍砲」之定義及論罪科刑規定，雖在被告開始寄藏具殺傷力槍枝後、該寄藏行為於110年11月10日遭員警查獲而終了前之109年6月10日修正公布施行(109年6月12日生效)，然其寄藏槍枝之行為既繼續至經警查獲時(行為終了)，即應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論處，而無新舊法比較之問題。經核原判決上開適用法律並無違誤，上訴意旨持憑己意，主張本案應論以被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，而指摘原判決有所違誤，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中華民國112年2月23日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李宜珊中華民國112年2月23日