裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第166號民事判決
裁判日期：民國93年06月15日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十三年婚字第一六六號
原告乙○○被告甲○○
居嘉義右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告主張：兩造於四十年一月二十六日結婚，目前婚姻關係仍存續中，然被告自八十七年間無故離家，迄今仍不返台與原告同居，有不履行同居之客觀事實，且其無正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀中。又兩造迄今分居已六年餘，已無婚姻之實質關係，且此分居之事由非可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、及同條第二項規定，訴請判決離婚。
並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：係因為原告離家七年後才回家，離家期間對於家中都不曾聞問，是由被告獨立扶養三位小孩，並幫小孩娶媳婦及裝璜家裡、添購傢具等。但被告回家後，則宣稱家是他的，要被告搬出去，並持汽油潑被告，要燒死被告，是小孩知道後，才把被告接去同住，並幫忙照顧孫子，所以被告離家是有正當理由，不同意離婚等語。
並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造間有婚姻關係，且現仍存續中之事實，為被告所不否認，且有原告提出之戶籍謄本載明可按，並有證人即兩造之子 林東松 之證詞可參，足信無誤。
二、又原告主張被告自八十七年間離家，迄今未返家與原告履行同居之事實，雖為被告所不爭執，足信屬實。然被告抗辯其離家係由於原告要趕她走，並持汽油潑被告，要點火燒被告，經兩造之子知悉後，始接被告前去同住，並幫忙照顧孫子等情，業經上開證人結證明確，足信屬實。可見被告離家未與原告履行同居係有正當理由，且其離家之事由係可歸責於原告。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款雖有明文規定。然所謂惡意遺棄，必須是無正當理由而拒不履行同居者，始足當之。本件被告拒不與原告履行同居，既有正當理由，則難謂其有惡意遺棄之情，則原告依上開規定請求判決離婚，為無理由。
四、又有民法第一千零五十二條第一項各款所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項亦有明文規定。本件被告離家之事由既可歸責於原告，則其事由自應由原告負責。從而，原告亦不得依上開規定請求判決與被告離婚。
五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年六月十五日
家事法庭法官右為正本係照原本作成。
如對本判決不服須於送達後二十日內向本院提出上訴狀（附繕本），並繳納裁判費新台幣四千五百元。
中華民國九十三年六月十五日~B法院書記官李達成